Решение по делу № 33-2613/2019 от 16.04.2019

Судья Боричева У.Н.     Дело № 33-2613/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гаврилюка Е.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, которым

иск Ермилова С.А. к Гаврилюку Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворен частично.

Взыскана с Гаврилюка Е.А. в пользу Ермилова С.А. компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскана с Гаврилюка Е.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов С.А. обратился в суд с иском к Гаврилюку Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб.. В обоснование иска истец указал, что приговором Воркутинского городского суда от 29.08.2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (покушение на убийство), по уголовному делу истец являлся потерпевшим. Ответчик причинил истцу телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, которое было квалифицировано как легкий вред здоровью. От причиненного телесного повреждения истец испытал физическую боль, которую испытывает до сих пор, поскольку его здоровье было повреждено в результате такого ранения. Помимо физической боли, истец испытывал и нравственные страдания, так как пережил покушение на убийство.

Истец Ермилов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель с иском не согласились.

Прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции дал заключение об обоснованности требований истца, размер компенсации морального вреда просил суд определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, ссылаясь на его тяжелое финансовое и имущественное положение. Также просил отсрочить исполнение решения суда до его освобождения из колонии до ноября 2013 года с учетом его трудоустройства.

Истец и прокурор представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с жалобой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда от 29.08.2017 Гаврилюк Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что 03.03.2017 Гаврилюк Е.А., дождавшись приезда Ермилова С.А. к дому <Адрес обезличен>, подошел к его автомобилю и через открытое стекло передней двери автомобиля умышленно сверху вниз нанес удар ножом в шею Ермилова С.А. После чего Гаврилюк Е.А., высказывая словесно намерение лишить жизни Ермилова С.А., нанес ему еще не менее двух ударов ножом сверху вниз, однако Ермилов С.А. оказал активное сопротивление, уклоняясь от ударов и подставляя руки, а затем нажал на педаль газа автомобиля и стал уезжать на автомобиле от Гаврилюка Е.А., который, желая довести до конца свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего, стал преследовать автомобиль Ермилова Е.А., требовал от него остановиться. Но убедившись, что не сможет догнать автомобиль, вынужден был прекратить свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.10.2017 удовлетворена апелляционная жалоба Ермилова С.А., приговор Воркутинского городского суда от 29.08.2017 был изменен. В соответствии с апелляционным определением из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Гаврилюка Е.А. как на доказательство вины осужденного и на оценку данного протокола, также исключено указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Гаврилюку Е.А. Назначенное Гаврилюку Е.А. наказание в виде лишения свободы усилено до 6 лет, с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями подтверждается, что преступление ответчиком в отношении истца было совершено умышлено.

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, по заключениям которых у Ермилова С.А. были обнаружены телесные повреждения в виде одиночной не осложненной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи слева. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" и Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что вина ответчика в нанесении вреда здоровью истца установлена приговором суда по уголовному делу истец претерпел физические и нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, поэтому последний обязан возместить причиненный вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у Гаврилюка Е.А. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются правильными, по существу ответчиком не оспорены.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу ранения степень тяжести вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий, наличие прямого умысла ответчика на совершение преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, требования разумности и справедливости, а также реальности возмещения и определил его в сумме 100000 рублей, сочтя ее разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, оснований для дальнейшего снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены истцу, с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что он испытывал физические и нравственные страдания - боль, страх за свою жизнь, переживания, то есть было нарушено его психическое благополучие. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда по смыслу ст.151, ст. 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о необходимости снижения не могут повлечь отмену постановленного решения, так как приводимые апеллянтом обстоятельства были известны суду, приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

Ссылки апеллянта на наличие иных оснований, связанных с личностью истца и ответчика, не учтенных судом по настоящему делу, не могут повлечь отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения в порядке, предусмотренном ст.203, ст.434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи