Решение по делу № 33-11961/2018 от 07.08.2018

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-11961/2018 А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Распопиной Татьяне Константиновне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Распопиной Т.К.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Распопиной Татьяне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Распопиной Татьяны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Распопиной Т.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года на 320 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi colt, № принадлежащего Распопиной Т.К., под управлением Р и автомобиля Scania P440, №, принадлежащего ООО «Константа», под управлением Сластёнова Р.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Р погиб на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который в нарушение п.п.2.7, 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania. Автомобиль Scania P440, №, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. АО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственности владельца автомобиля Mitsubishi colt, г№, выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Истец, ссылаясь на положения п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Распопиной Т.К. в порядке регресса 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Распопина Т.К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с нее в пользу страховой компании 120 000 рублей не имеется, поскольку взыскание ущерба в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса возможно только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества от умершего Распопина Е.А. Вместе с тем решением Лесосибирского городского суда от 11 января 2017 года удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на общую сумму 4500 рублей, иного имущества у Р на дату смерти не имелось, потому исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежади.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование», Распопина Т.К., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Константа», ООО «Скания Лизинг», ООО «СибСканСервис», Сластенов Р.М., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией с почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года на 320 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi colt, №, принадлежащего Распопиной Т.К., под управлением водителя Р и автомобилем Scania P440, №, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО «Константа», под управлением водителя Сластёнова Р.М.

От полученных в ДТП травм Р. скончался на месте происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» по Красноярскому краю от 23 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Р. отказано в связи с его смертью; в возбуждении уголовного дела в отношении Сластенова Р.М. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Mitsubishi colt, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania P440, г№, под управлением Сластёнова Р.М. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сластёнова Р.М. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе объяснениями Сластенова Р.М., схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой о ДТП.

Вина водителя Р в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года.

15 сентября 2013 года между ОАО «СГ МСК» и страхователем Распопиной Т.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении Mitsubishi colt, № (полис ОСАГО ССС № №).

Срок действия договора установлен с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года.

На момент ДТП автомобиль Scania P440, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис №№)

27 августа 2015 года АО «СГ МСК» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 43102 от 27 августа 2015 года.

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что Распопин Е.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 209, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р управлявшего автомобилем Mitsubishi colt, №, без водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ООО СК «ВТБ Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Распопиной Т.К. в пользу истца выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Scania P440, г№, источником повышенной опасности, должна нести Распопина Т.К., так как на момент ДТП она являлась собственником автомобиля Mitsubishi colt, №, допустила к управлению транспортным средством Р не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Р момент ДТП не имел гражданско-правовых полномочий на использование указанного автомобиля.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с Распопиной Т.К. суммы в размере 120 000 рублей считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания с Распопиной Т.К. в порядке регресса 120 000 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» ссылалось на положения п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая организация, возместившая страховое возмещение, имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причин указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты именно к лицу, причинившему вред, поскольку регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании вышеуказанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania P440, № были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Р находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» могли быть взысканы в порядке регресса с Р как непосредственного причинителя вреда.

Распопин Е.А. в ДТП погиб.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку причинитель вреда Р, не возместив вред, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Распопиной Т.К. о том, что имущественная обязанность наследодателя по возмещению вреда истцу переходит к ней как наследнику, фактически принявшему наследство, но в пределах стоимости унаследованного имущества.

В этой связи вопрос об определении стоимости принадлежавшего наследодателю Р на день открытия наследства наследственного имущества, фактически принятого наследником Распопиной Т.К., подлежал проверке и оценке судом первой инстанции, как юридически значимое по делу обстоятельство.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно сведениям, представленным 10 сентября 2018 года нотариусом Лесосибирского нотариального округа Куровской С.Э. по запросу суда апелляционной инстанции, наследственное дело после смерти Р умершего <дата>, не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Распопиной Т.К., как наследника Р., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 4 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что стоимость принадлежавшего наследодателю Р. наследственного имущества, фактически принятого наследником первой очереди по закону – супругой Распопиной Т.К. в виде годных остатков автомобиля Mitsubishi colt, половина стоимости которых в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ принадлежало Распопиной Т.К., составляет 4 500 рублей, следовательно, в силу ст. 1175 ГК РФ на Распопину Т.К. должна быть возложена обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества, т.е. в сумме 4 500 рублей. Наличие иного имущества в собственности Р на день открытия наследства судом не установлено.

Таким образом, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года установлено, что стоимость принадлежавшего наследодателю Р наследственного имущества составляет 4 500 рублей

Доказательства наличия в собственности наследодателя РА. на день открытия наследства иного имущества истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскания с Распопиной Т.К. в порядке регресса ущерба в размере 120 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Распопиной Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Распопиной Татьяне Константиновне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: