Решение по делу № 22-487/2021 от 12.02.2021

Председательствующий по делу                                                                 Дело № 22-487-2021

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             3 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Климовой Е.М., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Белусяк И.П.,

осужденного Зырянова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зырянова В.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2020 года, которым

ЗЫРЯНОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 29 мая 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 июня 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июня 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года, постановлениями Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2018 года, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

- осужден при рецидиве преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- до вступления приговора в законную силу Зырянову Н.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по гражданскому иску с осужденного Зырянова В.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 187 605 руб. 00 коп.,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Зырянова В.Н. и адвоката Белусяк И.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Зырянов В.Н. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей крупного ущерба в сумме 313 105 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зырянов В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими материалам уголовного дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. При этом, не оспаривая вину в совершении кражи, выражает несогласие с размером материального ущерба, причиненного преступлением, соответственно, и с квалификацией содеянного. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей о количестве и оценке стоимости похищенного имущества, никаких объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий, продуктов питания, суду стороной обвинения не представлено. Суд не принял во внимание его доводы относительно количества похищенных продуктов, оценки стоимости всего похищенного, безосновательно согласившись со стороной обвинения. Между тем, продукты весом 13 кг он не брал, и его показания по поводу того количества продуктов, что он взял из холодильника, правдивы. Потерпевшая объем украденных продуктов явно преувеличивает, не поясняет, когда она приобрела данные продукты, в какой упаковке они хранились и в каком именно из двух холодильников. Обращает также внимание, что сложить такое количество продуктов в пакет быстро и бесшумно невозможно. Однако следственный эксперимент по данному поводу не проводился ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Кроме того, не похищал он у Потерпевший №1 денежные средства, туалетную воду и бутылку вина стоимостью 1 400 рублей. При этом в подтверждение ссылается на то, что показания потерпевшей в части похищенных денег противоречат показаниям её супруга, который указывал, что деньги находились у него на банковской карте и лишь часть их - у него в кошельке. О том, что он передал деньги супруге, он не говорил, однако в суд, чтобы выяснить данный вопрос, его не вызвали. Также выражает несогласие с оценкой стоимости ноутбуков, поскольку изначально потерпевшая указывала, что оба ноутбука стоят 25 000 рублей, а в последующем изменила свои показания, и стоимость ноутбуков увеличилась в два раза, однако ни чеков, ни иных документов, подтверждающих их приобретение и стоимость, суду не представила. Считает явно завышенной и стоимость похищенных золотых изделий. Находит показания потерпевшей в данной части неправдивыми, просит отнестись к ним критически, как и к показаниям свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, полагая, что данные свидетели его оговаривают. Обращает также внимание, что потерпевшая изначально говорила о том, что у неё была похищена стодолларовая купюра, а потом вспомнила, что потеряла её. Исходя из изложенного, просит исключить из его обвинения похищенные продукты, туалетную воду, снизить сумму ущерба на 81 770 рублей, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного, при этом учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Зырянова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанный в обвинении объем похищенного в ходе кражи имущества был значительно меньше, а его стоимость потерпевшей завышена, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Эти доводы выдвигались стороной защиты и в судебном заседании первой инстанции, тщательно судом проверены и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Делая вывод о виновности Зырянова В.Н. в инкриминированном преступлении, суд обоснованно исходил из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель 8, свидетель 3, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 6, свидетель 7, других имеющихся в материалах дела письменных и вещественных доказательств.

Все перечисленные доказательства судом надлежащим образом оценены и правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности позволяют установить полную картину обстоятельств хищения Зыряновым В.Н. имущества Потерпевший №1

Действия Зырянова В.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Количество и стоимость похищенного Зыряновым В.Н. имущества, вопреки доводам осужденного, определены судом правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.

Мотивируя выводы об объеме похищенного имущества и его стоимости, суд правильно исходил из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <Дата> из ее дома были похищены ноутбук стоимостью 24 750 руб., ноутбук стоимостью 25 000 руб., планшет марки «Самсунг» стоимостью 8 000 руб., туалетная вода стоимостью 4 770 руб., турецкое вино объемом 0,7 литров стоимостью 1 400 руб., сотовый телефон марки «LG» стоимостью 9 495 руб., сотовый телефон марки «Вертекс» стоимостью 5 000 руб., сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 59 000 руб., детская золотая цепочка стоимостью 5 500 руб., золотая цепь стоимостью 80 000 руб., золотой медальон стоимостью 35 000 руб., 1 кг мяса краба стоимостью 1 500 рублей, 1,5 кг куриных крылышек на сумму 200 рублей, 1 кг голубцов стоимостью 200 рублей, 2 кг котлет стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1 000 руб., 1 кг филе говядины стоимостью 280 рублей, 5 кг мяса свинины стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 1 500 руб., 800 гр. мяса баранины на сумму 280 рублей, 0,5 кг мясных ежиков на сумму 130 рублей, 0,5 кг пельменей «Богатырские» на сумму 100 рублей, рыба минтай в количестве 2 штук, не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 50 000 руб., всего на общую сумму 313 105 руб.

Причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно объема похищенного имущества у суда не имелось, поскольку в определенной части они согласуются с показаниями самого осужденного, а также с показаниями свидетеля свидетель 8 о том, что <Дата> по возвращении с работы вахтовым методом у него при себе имелась заработная плата в размере 50 000 рублей, с показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что совместно с Зыряновым В.Н. она по своему паспорту сдавала в ломбард золотые цепь, кулон и сотовый телефон, после чего в процессе распития спиртного Зырянов В.Н. сообщил ей, что указанные золотые украшения он похитил, с показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2 о том, что <Дата> они встречались с Зыряновым В.Н. и видели у него в руках бутылку вина и пакет, из которого выглядывали рыбьи хвосты, при этом свидетель 1, заглянув в этот пакет, видел там и мясо, которое было уже разрезано.

О хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей, 3 сотовых телефонов, 2 золотых цепочек и золотого медальона, а также перечисленных выше продуктов питания потерпевшая Потерпевший №1 указала сразу в день обращения в правоохранительные органы, при первом же допросе, когда подробно это имущество описала, назвала его стоимость и указала, где именно оно хранилось в ее доме на момент совершения преступления.

Впоследствии потерпевшая дополнительно сообщила о хищении у нее

2 ноутбуков, планшета, туалетной воды и вина, и усомниться в правдивости этих утверждений потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку сам Зырянов В.Н. изначально, с момента первого своего допроса, когда потерпевшая еще не указывала о хищении у нее ноутбуков, называл их в числе имущества, похищенного им из дома Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая весь перечень похищенного имущества подтвердила, уточнив лишь сумму причиненного ей материального ущерба, при этом заявленная потерпевшей стоимость похищенного имущества в полной мере соответствует действующим рыночным ценам <данные изъяты> в связи с чем оснований полагать ее завышенной, судебная коллегия также не усматривает.

Тем самым, то обстоятельство, что потерпевшая не представила на похищенное имущество документы, подтверждающие факт их приобретения и стоимость, ее показания под сомнение не ставит и на правильность квалификации действий Зырянова В.Н. никоим образом не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 в оговоре осужденного, по материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей свидетель 8, свидетель 1, свидетель 2 судом также не допущено, оглашены таковые с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и его адвоката, которые в дальнейшем каких-либо возражений относительно окончания судебного следствия без непосредственного допроса названных лиц в судебном заседании не высказывали.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что действия Зырянова В.Н. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Все другие доводы Зырянова В.Н., приведенные в его апелляционной жалобе, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывает осужденный, не позволяют усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей и на квалификацию совершенного преступления не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Назначенное Зырянову В.Н. наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, судом приняты во внимание и в полной мере учтены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Зырянова В.Н. не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у Зырянова В.Н. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление он совершил, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Зырянова В.Н. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается.

Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к Зырянову В.Н. положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех приведенных данных суд пришел к правильному выводу о назначении Зырянову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, ввиду невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание обоснованно назначил ему с применением правил ст. 70 УК РФ.

Нарушений закона при применении положений ст. ст. 79, 70 УК РФ суд в данном деле не допустил, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначил осужденному в соответствии с требованиями закона.

По сроку назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Зырянова В.Н. и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом также правильно, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба и других имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Зырянова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2020 года в отношении Зырянова Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Л.Е. Арефьева

Судьи                                                                                     Е.М. Климова

                                                                                                Н.Г. Горюнова