Решение по делу № 2-935/2015 от 20.04.2015

2-935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 августа 2015 года дело по иску Васиковой ИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова И.В., действуя в интересах Васиковой И.В., обратилась с иском (с учетом уточнений от ****.) о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец и её представитель требования поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** на перекрестке ул.**.**.** по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Казаковым В.Н., управлявшим а/м ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м ****

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ****, застрахована в ООО «Росгосстрах», а/м **** в ОАО «СОГАЗ».

Как следует из п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п.3 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз.2 п.4 ст.12).

По смыслу названных положении закона непредставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра (оценки) поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из иска и объяснений истца следует, что намереваясь получить страховое возмещение она **.**.**. со всеми документами по факту ДТП обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г.**********. Сотрудник отдела отказалась принимать от неё документы и рекомендовала обратиться за выплатой в ОАО «СОГАЗ». В отделе ОАО «СОГАЗ» её документы также не приняли, отправив к страховщику виновника. Обратившись повторно в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г.********** документы у неё снова не приняли. Полученные автомобилем в результате ДТП повреждения исключали возможность представления его для осмотра по месту нахождения страховщика, а сотрудник отдела отказалась присутствовать при его осмотре оценщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Буткиной Л.Н.

Свидетель ФИО (****) также подтвердила факт обращения Васиковой И.В. в страховой отдел по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением **.**.**. страхового случая, а также получения уведомления оценщика о времени и месте осмотра автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выполнены обязанности, предусмотренные п.3 ст.11 и п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие наступление страхового случая, направленные истцом посредством почты, поступили в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, находящийся в г.**********, **.**.**.

Письмом от **.**.**. ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер к организации осмотра (оценки) поврежденного имущества истца в г.**********, где осуществляет деятельность страховой отдел, уклонения истца от предоставления автомобиля, а также невозможности установления по представленным документам наличия страхового случая и определения размера убытков.

В ответе истцу не содержится разъяснений о процедуре проведения осмотра транспортного средства страховщиком, не предложено время и место для осмотра.

Кроме того, в материалах выплатного дела имелось уведомление оценщика ФИО. о проведении осмотра автомобиля истца, однако, акт осмотра ответчиком у оценщика запрошен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате нельзя считать мотивированным и законным.

После обращения истца в суд с данным иском, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере **.**.** руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными.

Заявление и необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы были получены ответчиком **.**.**., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее **.**.**.

С учетом требований истца неустойка за период с **.**.**. по **.**.**. (**** дней) составляет ****

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем письменном отзыве ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, мотивов, по которым считает установленную законом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, поскольку находит её соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, в течение длительного времени истец необоснованно была лишена возможности получить возмещение вреда, её досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть ****

Основания для его уменьшения также отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. (**** руб. исходя из требований имущественного характера, **** руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васиковой ИВ неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                      А.Г. Пешкин