Решение по делу № 33-27165/2024 от 18.07.2024

Судья: Черкасова Е.В.                                                         Дело № 33-27165/2024

УИД 50RS0049-01-2022-004427-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Глумовой Л.А.,

                  судей                    Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                 при секретаре                      Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. А. на заочное решение Чеховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Кузнецовой Л.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

        ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к Кузнецовой Л.А. с иском о взыскании задолженности по К. договору, в котором просила о взыскании задолженности по К. договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 254 руб. 89 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 29 671руб. 24 коп., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 26.09.2015г. по <данные изъяты> в размере 130 578 руб. 56 коп., неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 254 руб. 89 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 254 руб. 89 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

       В обоснование заявленных требований указано, что    <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и ответчиком Кузнецовой Л.А. был заключен К. договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена К. карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательств по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором <данные изъяты>, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

         Заочным решением Чеховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, постановлено:

взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по К. договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 254 руб. 89 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 29 671 руб. 24 коп., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 130 578 руб. 56 коп., неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 254 руб. 89 коп.за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 254 руб. 89 коп.за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

         Определением того же суда от <данные изъяты> заявление Кузнецовой Л.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

         Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

          В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующем.

           Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Кузнецовой Л.А. был заключен К. договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена К. карта с лимитом задолженности 100 000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кузнецовой Л.А. не вносились платежи в счет погашения задолженности. Согласно К. договору, в случе нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Кузнецовой Л.А. по К. договору № <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Кузнецовой Л.А. по К. договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, и в отношении долговых обязательств Кузнецовой Л.А. по К. договору <данные изъяты>.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г., в том числе и в отношении долговых обязательств Кузнецовой Л.А. по К. договору № <данные изъяты>.

Обязательства по оплате договору уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подверждается платежным поручением.

На основании указанного договора к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Кузнецовой Л.А. по К. договору, заключенному с ПАО «Московский К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом установлено, что истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из их обоснованности, учитывая установленные факты заключения К. договора с ответчиком на указанных в нем условиях, уступки права требования по нему истцу по настоящему делу, наличия задолженности по договору в размере, указанном в иске, расчитанной в соотвтетствии с условиями договора, размер которой не опровергнут ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик Кузнецова Л.А., нарушила порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении К. договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 20 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, К. договор не содержит.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком факт наличия К. договора на согласованных условиях между сторонами договора, права требования по которому в отношении ответчика перешли к истцу, установлены факты исполнения договора правопредшественником истца в отношении ответчика по предоставлению займа и факт наличия задолженности по К. договору у ответчика в размере, указанном в иске, рассчитанном с учетом условий договора и не опровергнутым ответчиком по ст. 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек также не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие таких требований в суде первой инстанции и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий К. договора.

Иные доводы – о невозможности явиться в суд первой инстанции по уважительным причинам также не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, ответчик, не предоставивший доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения, принимает на себя риски неблагоприятных последствий неполучения извещения с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи