Решение по делу № 2-4940/2018 от 06.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании недействительными решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> в котором, просит признать недействительными решения Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска ФИО2 указывает, что является одним из учредителей ООО «Сигма-Вент», при учреждении которого в ДД.ММ.ГГГГ он уплатил взнос в уставный капитал в размере 2500 рублей (<данные изъяты> уставного капитала общества). ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено у ФИО4 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» за 25 000 000 рублей, после чего его доля в уставном капитале данного общества составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году истец продал <данные изъяты> приобретенных долей в ООО «Сигма-Вент» ФИО10 за 7 500 000 рублей, в декларации 3-НДФЛ за 2016 год отразил доход от продажи <данные изъяты> долей в размере 7 500 000 рублей, а также имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение указанных <данные изъяты> долей, которые составили 7 500 000 рублей (25 <данные изъяты>=7 500 000 руб.), то есть истец полагает, что доля в размере <данные изъяты> реализовывалась им из приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли <данные изъяты> Таким образом, как указывает административный истец, финансовый результат от продажи 15% в ООО «Сигма-Вент» равен нулю, от данных сделок (приобретение долей у ФИО4 и последующая продажа части приобретенных долей ФИО10) прибыли не получено, налоговая база по НДФЛ от продажи долей ФИО5 составила 0 руб., налог на доходы физических лиц к уплате – 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 325 000 руб. и он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32500 рублей. Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловал его в Управление ФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы УФНС России по <адрес> вынесено решение №, которым решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисления НДФЛ в размере 65 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Административный истец полагает, что указанные решения налоговых органов не соответствуют НК РФ, нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился. По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве представителя административного истца судом допущена ФИО6, которая в судебное заседание явилась.

Представитель административного ответчика – Инспекции ФНС России по <адрес> - ФИО7 в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика – Управления ФНС России по <адрес> – ФИО8 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по <адрес> проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявленной суммой налога к уплате в размере 0,00 рублей, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему начислены НДФЛ в размере 325 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 32500 рублей. Из указанного решения следует, что в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, основанием которой явилась представленная им лично ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация на доходы физических лиц (№) за 2016 год. Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неверно рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет. Сумма, заявленная налогоплательщиком в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» составляет 0,00 руб. (л.д.21-23).

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 65 рублей и штрафа в сумме 6,50 рублей, в связи с тем, что Инспекцией в расчете размера налоговых обязательств не учтены расходы налогоплательщика при учреждении ООО «Сигма-Вент» и Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств и штрафа, которые согласно приведенному решению составили: НДФЛ - 324935 руб., штраф – 32493,50 руб. (л.д.24-30).

Как следует из приведенных решений налоговых органов, налогоплательщиком (ФИО2) неверно заявлена сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, понесенных им при приобретении доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент», часть которой была продана налогоплательщиком в 2016 г. ФИО10 за 7 500 000 рублей.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 224 НК налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей; 2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Помимо изложенного подпункт 2 пункта 2 ст.220 НК РФ устанавливает, что при продаже части доли в уставном капитале общества, принадлежащей налогоплательщику, расходы налогоплательщика на приобретение указанной части доли в уставном капитале учитываются пропорционально уменьшению доли такого налогоплательщика в уставном капитале общества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» введен пункт 17.2, предусматривающий, что доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ФИО1 организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. При этом пунктом 7 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания участников ООО «Сигма-Вент», содержащимися в протоколе № общего собрания участников ООО «Сигма-Вент» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО9, ФИО2, ФИО10, учреждено ООО «Сигма-Вент» с уставным капиталом 10 000 рублей, который участники вносят денежными средствами, утвержден Устав, принято решение о подписании Учредительного договора ООО «Сигма-Вент» (л.д.33).

В соответствии с Учредительным договором ООО «Сигма-Вент» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником ООО «Сигма-Вент» с принадлежностью ему <данные изъяты> доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. При этом участнику Общества ФИО11 принадлежала доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляло <данные изъяты> капитала, участнику Общества ФИО10 принадлежала доля номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляло <данные изъяты> уставного капитала (л.д.34-37).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, административный истец купил у ФИО11 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» за 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в связи с чем, он стал собственником <данные изъяты> доли в уставном капитале данного общества (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО12, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО10 долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» за 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (л.д.43-47).

Из пункта 1.2. указанного Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализуемая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» в размере <данные изъяты> принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

После продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» за 7 500 000 рублей, доля истца в уставном капитале данного Общества уменьшилась на 1/5 и составила <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при заполнении декларации у истца не было намерения уйти от налога, он продал долю и понимал, что получил доход и необходимо отчитаться в инспекции. При заполнении декларации он уменьшил налог, при этом учитывал продажу <данные изъяты> доли по цене 500 000 рублей за <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже части доли в уставном капитале общества, принадлежащей налогоплательщику, расходы налогоплательщика на приобретение указанной части доли в уставном капитале учитываются пропорционально уменьшению доли такого налогоплательщика в уставном капитале общества.

Из представленных административным истцом документов (протокола № общего собрания участников ООО «Сигма-Вент» от ДД.ММ.ГГГГ, Учредительного договора ООО «Сигма-Вент» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ) расходы ФИО2 по приобретению им <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества составили 25 002 500 (двадцать пять миллионов две тысячи пятьсот) рублей. При этом 2500 рублей – взнос ФИО2 в уставный капитал при учреждении общества пропорционально принадлежавшим ему <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, 25 000 000 рублей – оплата ФИО2 приобретенной у ФИО11 <данные изъяты> доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент», согласно положениям подпункта 2 пункта 2 ст.220 НК РФ, <данные изъяты> от 25 002 500 рублей, то есть 5 000 500 (пять миллионов пятьсот) рублей.

Суд не может принять доводы административного истца, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что доля в размере <данные изъяты> реализовывалась им (ФИО2) из приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли <данные изъяты> так как они не подтверждены материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент реализации <данные изъяты> доли (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся собственником 75% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент».

Исходя из буквального содержания Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал долю в размере 15% в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» ФИО10, а также представленных для его заключения документов, подтверждающих принадлежность доли истцу, следует, что доля в размере 15% реализована ФИО2 из 75% принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, а не из 50%, как это утверждает административный истец. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно подпункта 2 пункта 2 ст.220 НК РФ, предоставляющего налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, налоговая база по налогу на доходы физических лиц по реализации 15% ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Вент» составляет 2 499 500 рублей (7 500 000 руб.-5 000 500 руб.), в связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащего уплате ФИО2 составляет 324 935 рублей, то есть <данные изъяты> от 2 499 500 рублей (2 499 500/100х13), а не 0 рублей, как это указал в налоговой декларации административный истец.

В соответствии со ст.228 п.1 пп.2 НК РФ физические лица, получающие доход от продажи имущества обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 122 НК устанавливает, что неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (в данном случае от 324 935 рублей), в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 64 987 руб. Данная сумма уменьшена налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств и составила 32 493, 50 рублей.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом перерасчета, сделанного УФНС России по <адрес>, и решение Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263-265 КАС РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 к ИФНС России по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании недействительными решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.