Решение по делу № 2-244/2023 (2-6157/2022;) от 26.09.2022

Копия

Дело №2-244/2023 (2-6157/2022)

                                                                                      УИД 63RS0045-01-2022-007111-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2023 (2-6157/2022)по иску Букаева Армана Тимуровича к Полякову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Букаев А.Т. обратился в суд с иском к ответчикуПолякову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий Полякова С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинён вред транспортному средству <данные изъяты>, которым управляла ФИО9, и транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в АНО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно выводам эксперта в исследовании № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа запчастей <данные изъяты> рублей, с учётом износа запчастей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.страховщик осуществил истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика новую претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки за каждый день просрочки. Страховщик уклонился от получения письма. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с вышеизложенными требованиями. Решением Уполномоченного по правам потребителейФинансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения истца была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно выводам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. Полученное значение не превышает <данные изъяты> и находится в пределах погрешности. Учитывая то, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты, между страховщиком и истцом возникло соглашение, предусмотренное п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется с учетом износа запасных частей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд к страховщику. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. Страховщик осуществил в пользу истца страховое возмещение в размере,определяемом по Единой методике с учетом износа запасных частей в общем размере <данные изъяты> рублей. Данных денежных средств недостаточно для получения полной компенсации причиненных убытков. Полагает, что разница между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещение подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Полякова С.И. в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Букаев А.Т. и его представитель по доверенности Дорофеев В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубцова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просил отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов водитель Поляков Сергей Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стоящий при затрудненном движении автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Букаева Армана Тимуровича. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило вперед на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зубцовой Г.С.

Виновником ДТП является водитель Поляков С.И., который в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости плоть до полной остановки при возникновении опасности и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Букаева А.Т., последнее от удара отбросило вперед на впереди стоящий автомобиль Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Зубцовой Г.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Полякова С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Букаеву А.Т., и транспортному средству <данные изъяты> под управлением Зубцовой Г.С.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Полякова С.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Зубцовой Г.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. содержалась просьба в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. после получения претензии истца с требованиями о произведении доплаты страхового возмещения, по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «<данные изъяты>» составлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Общий размер осуществленной АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца составляет <данные изъяты> что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом приложены результаты независимой технической экспертизы № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца, что при дополнительном осмотре новых повреждений не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер осуществленной АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты неустойки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения решением №

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Букаева А.Т. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букаева А.Т. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий разницу между причиненными убытками (<данные изъяты>

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (действовавшей на момент ДТП).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Изучив экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО "<данные изъяты>"и подтверждающее иную сумму ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,в размере 126 983,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букаева Армана Тимуровича к Полякову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Букаева Армана Тимуровича, 18<данные изъяты>,материальный ущерб в сумме 126 986,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 740,00 рублей, а всего взыскать 130 723 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                  Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья:                          Кутуева Д.Р.