Решение по делу № 11-54/2017 от 21.02.2017

дело № 11-54/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 13.04.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО5. при секретаре Саркисовой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стриганова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Дюна», в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом СПК «Дюна», оплачивал членские и прочие взносы, затем на основании заявления добровольно вышел из кооператива. Жилой дом истца в ДД.ММ.ГГГГ году электрифицирован, присоединен к линии электропередач <данные изъяты>. Сбор платы за потребленную электроэнергию согласно индивидуальным счетчикам истца председатель СПК осуществлял по завышенным тарифам. В ДД.ММ.ГГГГ году оплата электроэнергии производилась по тарифу в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб./кВтч. Тариф определил председатель СПК, устно обосновывая непредвиденными расходами и пр., в противном случае -угроза отключения электричества. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р установлен тариф при однотарифном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВтч. Размер убытков определен истцом как разница между суммой, фактически взысканной ответчиком с истца по завышенному тарифу, и суммой, подлежащей оплате за потребляемую электроэнергию по гостарифу, и составил <данные изъяты> руб. Расчет произведен по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Органы управления садоводческого объединения не вправе устанавливать свои тарифы за электроэнергию. Завышенный тариф взимался одной строкой без выделения в квитанциях каких-либо иных сопутствующих платежей. Доводы ответчика, что завышенный тариф якобы установлен общим собранием членов садоводческих товариществ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в силу ничтожности решения собрания, так как из содержания протокола следует, что в нем участвовало товарищество «Дюна», а не СПК «Дюна», на собрании не было кворума, сведения об участии членов в голосовании отсутствуют.

В судебное заседание представитель СПК «Дюна» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Привлеченное судом в качестве третьего лица СНТ «Победа» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в иске, указав, что истец заявлял аналогичные требования при рассмотрении гражданского дела № в Наро-Фоминском городском суде.

Мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по данному гражданскому делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. В решении отражено, что решением общего собрания членов садоводческих объединений «Топаз», «Сапфир», «Победа» и «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ принята формула расчета за электроэнергию: закупочная цена электроэнергии + банковская комиссия + 10% (потери в проводах» + 5% (на ФИО1 электрохозяйства). Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Уставом СПК «Дюна» предусмотрено, что средства СПК образуются, в том числе, из взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (п. 10.1 Устава). В компетенцию общего собрания членов входит принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и ФИО1 объектов инфраструктуры, а также установление размера целевых фондов и соответствующих взносов (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава). Мировым судьей сделан вывод о том, что в состав взносов помимо оплаты электроэнергии, потребленной членом СПК по показателям индивидуальных счетчиков, может включаться компенсация затрат ресурсов на общие нужды СПК и потерь электроэнергии в сетях СПК, что является отдельным видом оплаты, а не увеличением тарифов за электроэнергию. Формула расчета за электроэнергию принята членами товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал апелляционную жалобу с дополнениями. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судья ошибочно истолковал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не дал правовую оценку заявлению истца о подложности и ничтожности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при несоответствии акта садоводческого объединения закону решение принимается в соответствии с законом. На электроэнергию осуществляется государственное регулирование цен, тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, нормативы платы за использование ля ведения садоводства электрической энергии устанавливаются законами, а не решениями общих собраний. Квитанции на оплату электричества не содержат сведений об оплате содержания имущества общего пользования СПК или иных платежей на нужды СПК. Суд применил новую редакцию устава СПК ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в спорный период. Отсутствуют доказательства наличия на балансе СПК электросетевого хозяйства, об установленном в СПК на <адрес> год тарифе за электроэнергию, решений об утверждении приходно-расходной сметы СПК на спорный период. Содержание электросетевого хозяйства, электрических сетей, <данные изъяты> должно осуществляться за счет членских взносов, а не надбавки к тарифам, регулируемым законодательством. Оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен суду и им не исследовался. Из текста протокола установить наличие кворума не представляется возможным. Решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо СНТ «Победа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

СПК «Дюна» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что решение собрания членов садоводческих товариществ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет истца за потребляемую электроэнергию производился на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением расходы по содержанию электрических сетей, оплата потерь, банковская комиссия были включены в плату за потребленную электроэнергию дабы обеспечить справедливый подход к распределению издержек на содержание электрохозяйства: садоводы, не имеющие электроустановок на участках, не использующие электричество не оплачивают содержание сетей и потери в линиях и трансформаторах. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в суд с требованиями о взыскании убытков, вызванных взиманием платы за электроэнергию по повышенным тарифам, в т.ч в указанный период (гражданские дела №, №). Решениями судов в удовлетворении иска отказано, решения вступили в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании незаконными решений, действий (бездействий) органов управления СПК «Дюна», в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном массиве у <адрес> Департаментом «ФИО1» <адрес> было сформировано несколько садоводческих товариществ, в том числе СПК «Дюна». В 1999 году посредством внесения целевых и паевых взносов садоводов территория садоводческих объединений «Победа», «Дюна», «Сапфир» и «Топаз» была электрифицирована:    установлены две трансформаторные подстанции, опоры электропередач вдоль улиц, воздушная ЛЭП.

Абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» и ответственной организацией за содержание и обслуживание низковольтных сетей является СНТ «Победа». Между СНТ «Победа» и ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. Члены садоводческих объединений «Топаз», «Сапфир», «Победа» и «Дюна» производят оплату за электроэнергию в правление товарищества, членами которого являются. Полученные деньги товарищества перечисляются СНТ «Победа», ведущему расчеты с ОАО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческих объединений «Топаз», «Сапфир», «Победа» и «Дюна» была принята формула расчета за электроэнергию: закупочная цена электроэнергии + банковская комиссия + <данные изъяты>% (потери в проводах) + <данные изъяты>% (на ФИО1 электрохозяйства).

ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Дюна» и расположенного на нем жилого дома. На участке истца установлены индивидуальные приборы учета, по показаниям которых определяется количество израсходованной электроэнергии. Сбор платы согласно индивидуальным приборам учета осуществлял председатель СПК.

Размер убытков по оплате за электроэнергию в размере 1053,60 руб. определен истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб./кВтч, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб./кВтч, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб./кВтч. При этом истец ссылается на распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен тариф при однотарифном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВтч.

Размер убытков определен истцом как разница между суммой, фактически взысканной по квитанциям, и суммой, подлежащей оплате за потребляемую электроэнергию по тарифу согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истца на то, что судья ошибочно истолковал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не дал правовую оценку заявлению истца о подложности и ничтожности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен суду и им не исследовался, из текста протокола установить наличие кворума не представляется возможным, решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, при несоответствии акта садоводческого объединения закону решение принимается в соответствии с законом, не правомерна. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в иске, суд исходил из того, что принятые на общем собрании решения не нарушают прав истца, так как приняты в соответствии с нормами права, и применил последствия пропуска срока исковой давности. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При принятии решения мировой судья обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам № и №, поскольку они приняты по делам между теми же лицами, судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка истца на то, что суд применил новую редакцию устава СПК 2016 года (п. 10.1 и 14.2.10), который не действовал в спорный период, не состоятельна. Ссылка мирового судьи на новую редакцию устава СПК «Дюна» не имеет правового значения. Пункты 10.1 и 14.2.10 устава в новой редакции соответствуют Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который вступил в законную силу с момента его опубликования с 20.04.1998.

Истец также указывает, что цены (тарифы) на электроэнергию устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, нормативы платы за использование для ведения садоводства электрической энергии устанавливаются законами, а не решениями общих собраний, квитанции на оплату электричества не содержат сведений об оплате содержания имущества общего пользования СПК или иных платежей на нужды СПК, отсутствуют доказательства наличия на балансе СПК электросетевого хозяйства, об установленном в СПК на 2014 год тарифе за электроэнергию, решений об утверждении приходно-расходной сметы СПК на спорный период, содержание электросетевого хозяйства, электрических сетей, <данные изъяты> должно осуществляться за счет членских взносов, а не надбавки к тарифам на электроэнергию, регулируемым законодательством. Данные доводы истца не состоятельны. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Следовательно, членские взносы не могут вноситься на содержание имущества общего пользования, в которое в т.ч. входит имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено государственное регулирование цен на электроэнергию в виде установления тарифов за электроэнергию, а принята методика расчета за электроэнергию в садоводческом товариществе. Значимые обстоятельства по делу установлены судом по заявленным истцом основаниям иска и исследованы судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика и СНТ «Победа» на то, что истец ранее заявлял аналогичные требования при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании незаконными решений, действий (бездействий) органов управления СПК «Дюна», не состоятельна. Одним из требований истца являлось требование о взыскании с СПК «Дюна» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данные требования были заявлены в связи с применением понижающего коэффициента <данные изъяты> руб./кВтч. По данному делу истец просит применить тарифы, установленные распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы изучены судом, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Козленкова