Решение по делу № 2-3874/2023 от 19.06.2023

                             Гражданское дело № ******

             В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

                                 УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО11,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу «Аэронавигация Севера Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему, истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, о чем вынесен приказ № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что основанием к увольнению послужили: пояснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника Югорского центра ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, № № ******, письмо Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ******, письмо АО «Аэропорт Белоярский» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт Белоярского отделения Югорского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № ******, пояснения от ДД.ММ.ГГГГ работников Белоярского отделения ФИО14, ФИО13 Данные документы не предъявлялись истцу для ознакомления, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отсутствии работника на рабочем месте», копия которого была передана истцу уже по факту вручения приказа об увольнении.

Истец полагает свое увольнение незаконным поскольку:

- истец не нарушал свои должностные обязанности, осуществлял трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. Согласно должностной инструкции начальника отделения, на истца не возлагаются обязанности по постоянному нахождению в пределах конкретного рабочего места.

- Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» не содержит сведений о рабочем месте истца, указаны лишь сведения о месте составления акта, при этом сведений о том, что место составления акта совпадает с рабочим местом истца в акте не приведено. Таким образом, не установлено: по какому конкретному адресу отсутствовал истец (адрес рабочего места, кабинет).

- Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно его содержания работник отсутствовал 10, 11 и 12 мая, однако не установлено каким образом лицами, подписавшими акт, было установлено отсутствие работника на рабочем месте 10, 11 и 12 мая соответственно.

- Ответчиком нарушены положения ст. ст. 192. 193 ТК РФ, в том числе, не учтены все обстоятельства, не учтена тяжесть проступка, а также мнение представительного органа работника.

Истец с 2004 года работал у ответчика и в скором времени должен был выйти на пенсию, за время своей работы не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, имел уважение со стороны коллег. В настоящее время истец лишился возможности трудоустройства на аналогичную или иную должность по своему роду деятельности.

В связи с чем, ФИО2 просил признать свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка за все время вынужденного прогула, который на дату обращения в суд составляет 170 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части расчета компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 336 руб. 16 коп. Кроме того, указано на следующие обстоятельства: из самого приказа об увольнении истца не следует, что работник уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и за 10.05 – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик посчитал данное правонарушение длящимся, что истец полагает не верным, поскольку длящееся правонарушение предполагает длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее невыполнение работником предусмотренных законом, а также локальными нормативными актами обязанностей. Соответственно работодатель должен был устанавливать обстоятельства нарушения правил внутреннего трудового распорядка на конкретную дату.

В своих возражениях ответчик сослался только на пункт 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, который регулирует рабочий режим при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. При этом пунктом 5.3.1 этих же ПВТР закреплен режим работы при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 36 часов. Соответственно, какой режим рабочего времени был юридически закреплен за истцом, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в период с 01.22.2022 по ДД.ММ.ГГГГ – не установлено.

Относительно проступка за период с 10.05-ДД.ММ.ГГГГ: на одном из совещаний с начальником Центра, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты и введены в действие ПВТР в новой редакции (19 редакция), однако с содержанием данных правил истец не был ознакомлен. Ответчик не применил нормы положения ПВТР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые должен был применить на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не привел конкретных положений ПВТР, которые нарушил истец, а также фактически при увольнении сослался на положения ПВТР, которые не действовали на момент увольнения истца, что является нарушением норм трудового законодательства.

Также ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Ответчиком не приведены доводы относительно оценки «уважительности» причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия каких-либо разъяснений со стороны работодателя (приказов и пр.) истец полагал, что осуществлял свою работу в режиме 4 (четырех) дневной рабочей недели, с предоставлением третьего выходного дня. Этим третьим выходным днем истец посчитал ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически основанием для увольнения истца послужили некие сведения, полученные работодателем от органов внутренних дел, а также собранные работодателем самостоятельно, которые не предъявлялись истцу. При этом вызывает вопрос правомерности получения ответчиком в свое распоряжение документов и сведений, составляющих тайну личной жизни истца, а именно тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, сведений о перемещении истца по территории РФ.

Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ узнал от органов внутренних дел о предполагаемых нарушениях трудового законодательства истцом, в связи с чем сразу ставится под сомнение проверка обстоятельств осуществления трудовой деятельности истца за соответствующие периоды непосредственно со стороны работодателя. При этом ответчик не учитывает, что указанные доводы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, а по Конституции РФ в отношении истца действует презумпция невиновности.

Документы, явившиеся основанием к увольнению и перечисленные в приказе об увольнении, не предъявлялись истцу для ознакомления. При этом сам приказ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, а об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ перед еженедельной ВКС (оперативным совещанием), которая проводится начальником Центра ОВД в 08-30 утра: ему было сообщено, что он больше не является сотрудником Госкорпорации.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную начальнику филиала ФИО6, которая была запрошена у него директором филиала по требованию от ДД.ММ.ГГГГ через систему ЭДО (СЭД практика). Указанная объяснительная была сформирована истцом в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ в 16:07, направлена также через систему ЭДО директору филиала. По адресам истца были направлены письма, содержащие приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты почтой России в 17 час. 32 мин., в связи с чем возникают сомнения в законности соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, которая предполагает анализ объяснительной, личного дела работника, издания приказа и вручения его истцу, так как с момента направления объяснительной до момента направления письма с приказом об увольнении прошел всего 1 час 25 минут.

Истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказа об увольнении, основанием для увольнения послужило в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-01.307/Югр за подписью начальника центра ФИО5 Указанное письмо уже содержит ссылку на объяснения ФИО7, тогда как данное письмо было создано только ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов, что следует из программы электронного документооборота. В связи с чем, данное письмо не могло являться основанием к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не подписывал приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и физически не мог этого сделать, поскольку приказ отправлялся из <адрес>, а истец в этот момент находился в <адрес>.

Ответчиком не приведены доказательства в части оценки личности истца, результатов его работы.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 717 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – 13 416 руб. 16 коп. С учетом юридического отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за время вынужденного прогула составит 730 336 руб. 16 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в том числе, по доводам дополнительных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральской транспортной прокуратуры – ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, из которых следует, что Сургутской транспортной прокуратурой в рамках задания Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения воздушного законодательства о безопасности полетов. Проверкой установлено, что ФИО2, являясь начальником Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» многократно и в течении длительного времени устранился от исполнения своих должностных обязанностей путем не выхода на работу, при этом имея умысел на извлечение материальной выгоды, действуя умышленно, используя свое служебное положение, после выхода на рабочее место, с целью реализации своего преступного умысла, дал указание не ставить ему в табель учета рабочего времени отметки о непосещении им места работы на указанный период и согласовал направление данного табеля в бухгалтерию для производства расчета и выплаты денежных средств. Указанным образом ФИО2 причинил материальный ущерб и ущерб деловой репутации филиалу «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Учитывая, что в действиях ФИО2 установлены признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, исполняющим обязанности Сургутского транспортного прокурора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Сургутского ЛО МВД России на транспорте направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановлениями следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ. Учитывая результаты проведенной прокуратурой проверки, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден документально.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО11, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенного свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер и длительность нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, препятствий к выполнению трудовых функций в эти дни либо согласования с работодателем такого отсутствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности начальника Белоярского отделения ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОрВД» (предшественник филиала), с ДД.ММ.ГГГГ – на аналогичной должности в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с разделом 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири».

Разделом 3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) на ФИО2 возложены обязанности по организации работы Отделения, обеспечения надлежащего и своевременного выполнения отделением возложенных на него функций (п. 3.1.5); по обеспечению исполнения приказов, распоряжений и поручений начальника центра ОВД, директора Филиала (п. 3.1.6.); по обеспечению соблюдения работниками Отделения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Предприятия, Филиала, Центра, контроль исполнения работниками должностных инструкций и иных документов, определяющих их трудовые функции (п. ДД.ММ.ГГГГ). Из пункта 5.1 следует, что работник несет ответственность за невыполнение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов министерств и ведомств, локальных нормативных актов Филиала, Центра ОВД и обязанностей, изложенных в разделе 3 трудового договора.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции начальника Белоярского отделения № ****** (редакция 3), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, режим работы начальника отделения определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Центра. С настоящей должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Пункт 1.10 должностной инструкции устанавливает обязанность начальника Белоярского отделения знать Правила внутреннего трудового распорядка Центра. Пунктом 5.7 должностной инструкции установлена ответственность начальника за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Обязанности по осуществлению контроля за соблюдением режима труда и отдыха возложены начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД (п. 5.6.12 Положения о Белоярском отделении Югорского центра ОВД филиала, утв. Приказами филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 14).

Белоярское отделение входит в состав Югорского центра ОВД филиала в соответствии с
п. 1.11.9.2 положения о филиале, утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 1.4.7 Положения о Югорском центре ОВД, утвержденным приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 19), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 20), ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 21).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказами Югорского центра ОВД филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 16), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 17), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 18), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 19) предусмотрено, что указанные Правила определяют внутренний трудовой распорядок
в Югорском центре ОВД филиала, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени и его использование (раздел 1).

Для работников Центра ОВД установлена 40-часовая рабочая неделя (для мужчин). Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов (п. 5.2, 5.3. ПВТР).

Согласно п. 5.3.2. ПВТР при пятидневной рабочей неделе продолжительность 40 часов с двумя выходными днями:

начало ежедневной работы - в 08.00 час.;

время обеденного перерыва с 12.00 час. до 12.48 час.;

окончание рабочего дня - в 17.00 час. (понедельник - четверг), в пятницу - 16.00 час.

ФИО2 ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 16), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 17), о чем в листах ознакомления с ПВТР в указанных редакциях имеются подписи ФИО2

Таким образом, правилами внутреннего трудового распорядка определено время начала и окончания рабочего дня, время для приема пищи и отдыха, которые являются обязательными для исполнения как работниками Югорского центра ОВД, так и работниками Белоярского отделения Югорского центра ОВД. Также ПВТР установлено, что в случае если работникам установлен иной режим рабочего времени, то он подлежит отражению в трудовом договоре.

Факт того, что ФИО2 достоверно знал о режиме работы и времени отдыха, подтверждается подписями ФИО2 в листах ознакомления в ПВТР. Трудовой договор либо дополнительное соглашение, которыми ФИО2 устанавливался иной режим рабочего времени, с ФИО2 не заключался.

Режим дистанционной либо удаленной работы ФИО2 в период с 2021-2023 год не устанавливался.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своего отсутствия в известность работодателя не поставил, заявлений на предоставление дней отпуска не предоставлял, об открытии листка временной нетрудоспособности не известил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в составе: начальник службы движения ФИО13, начальник отделения службы ЭРТОС ФИО14, диспетчер-инструктор ФИО15 составлен акт № ****** об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ из Сургутского ЛО МВД России на транспорте в адрес Филиала поступили запросы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Филиал был уведомлен о проведении следственным органом по указанию Сургутской транспортной прокуратуры доследственной проверки по факту мошеннических действий начальником Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала ФИО2, а также запрошены документы за период с 2021 по январь 2023 года.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дирекции Филиала проводились оперативно-розыскные мероприятие оперуполномоченным Сургутского ЛО МВД России на транспорте (опросы работников, изъятие документов). В ходе оперативно-розыскных мероприятий от оперуполномоченного Сургутского ЛО МВД России на транспорте получена информация о том, что в период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время выезжал за пределы <адрес>, при этом дни выездов в другие города отмечались в табеле как «явки» и заработная плата за эти дни оплачивалась в полном объеме.

По фактам отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в том числе в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было истребовано письменное объяснение (письмо филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № ******).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил письменное объяснение, в котором признал факты своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ссылка ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на четырёхдневную рабочую неделю и самовольную, без согласования с работодателем, замену дня отдыха, является необоснованной, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору режим неполного рабочего времени в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ объяснительной от ФИО2, Филиал имел информацию от Сургутского ЛО МВД России на транспорте, системы «СКУД» аэропорта Белоярский, данные биллинга ПАО «Мегафон» о многочисленных отсутствиях ФИО2 на рабочем месте в 2021, 2022, 2023 годах, а также признание самим ФИО2 своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ работники Белоярского отделения ФИО13 и ФИО14 подтвердили факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с письменными доводами ответчика о том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о фактах многочисленных отсутствий ФИО2 на рабочем месте в период 2021, 2022, январь 2023 года, работодатель имел право применить в мае 2023 года дисциплинарное взыскание за период с декабря 2022 года.

Приказом филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** действие трудового договора ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отделения Белоярского отделения Югорского центра ОВД по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из вышеуказанного приказа следует, что ФИО2 был с ним ознакомлен в день его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая подпись. Оспаривание представителем истца факта ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении суд находит направленным на злоупотребление правом, поскольку из самого искового заявления не следует факт оспаривания истцом факта ознакомления истца с приказом об увольнении в день его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств того, что истцу об увольнении сообщили ДД.ММ.ГГГГ перед еженедельной ВКС – суду не представлено. Более того, истец не был лишен возможности проведения внесудебной почерковедческой экспертизы, для этого у истца было достаточно времени, чего он, однако, не сделал. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности истцу подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен окончательный расчет с ФИО2, а потому ФИО2 не мог не знать о прекращении с ним трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в порядке ст. 84.1 ТК РФ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Оспаривание факта подписания приказа об увольнении по тем основаниям, что приказ направлялся из <адрес> в <адрес>, а потому истец не мог быть с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивирован стороной ответчика в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дата «ДД.ММ.ГГГГ года» в колонтитуле письма начальника Югорского центра ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – это дата не первичного создания документа, а дата обновления карточки документа.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, данный факт достоверно установлен работодателем и не оспаривался истцом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требований части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принято во внимание содержание объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что должностной инструкцией на него не возложена обязанность по постоянному нахождению в пределах конкретного рабочего места подлежит отклонению судом, поскольку из Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» следует, что Предприятие создано в целях обеспечения безопасности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах (пункт 2.1).

Согласно п. 2.2.1 Устава Предприятия, основным видом деятельности является предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию ФИО1 пользователей (обслуживание воздушных судов всех ведомств и Министерства обороны) и иностранных пользователей воздушного пространства РФ, включающих в себя организацию воздушного движения, радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства и авиационную электросвязь, планирование и координирование использования воздушного пространства и т.д.

Учредителем Предприятия является Правительство РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» включено в перечень стратегических предприятий и имеющих значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ (п. 6.1.2 Указа Президента РФ).

На основании ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», относятся к оперативным органам Единой системы организации воздушного движения (далее - Единая система). Единая система имеет стратегическое значение для безопасности государства и обеспечения безопасности использования воздушного пространства. Деятельность Единой системы не подлежит ограничению или прекращению.

Стратегия национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Стратегия национальной безопасности) (подп. 20 п. 67), предусматривает, что достижение целей обеспечения безопасности РФ осуществляется в том числе путем обеспечения развития эффективной транспортной инфраструктуры и транспортной связанности страны.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности разработана Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р (далее - Транспортная стратегия), согласно которой транспортный комплекс выполняет важные функции по достижению государственных целей в части обеспечения национальной безопасности, экономического роста и связанности территории страны. Транспортная стратегия направлена на обеспечение укрепления национальной безопасности, обороноспособности страны и ее территориального единства.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника Белоярского отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра по административной работе Югорского центра ОВД филиала ФИО16, настоящий документ является основным нормативно-организационным документом Югорского центра ОВД филиала, устанавливающим должностные обязанности, права, ответственность начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД, а также регламент организации деятельности на указанной должности, порядок взаимодействия с подразделениями и работниками отделения.

Пунктом 1.3. должностной инструкции должность начальника Белоярского отделения отнесена к категории «Руководитель».

Разделом 2 должностной инструкции на начальника Белоярского отделения возложены обязанности, в том числе, по осуществлению текущего (оперативного) руководства Отделением, в пределах предоставленных прав: обеспечению полетов при обслуживании воздушного движения в зонах и районах ответственности отделения; организации производственно-хозяйственной, социальной и иной деятельности, включая мероприятия по БДЦ в Отделении; организации работы личного состава Огделения; организации и контролю за качественным обслуживанием воздушного движения в районе ответственности отделения, а также принятия мер по его совершенствованию (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8., 2.9).

При этом, в случае временного отсутствия начальника Отделения его должностные обязанности исполняет лицо, назначенное приказом Центра ОВД (п. 1.9 должностной инструкции).

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости присутствия ФИО2, занимавшего должность начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала, на рабочем месте как для обеспечения безопасности воздушного движения в подконтрольной ему зоне обслуживания, так и для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, в связи с проведением специальной военной операции на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО17, являющийся ведущим специалистом отдела по управлению безопасностью полетов и качеству Филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОрВД» суду пояснил, что у ФИО2 не было предусмотрено дистанционной работы, это физически не возможно при его должности, поскольку начальник отделения является главным лицом филиала. В случае авиационного происшествия начальник отделения является главным лицом, которое должно организовать все необходимые мероприятия и заместить его никто не может. ДД.ММ.ГГГГ в Белоярском отделении состоялась вынужденная посадка вертолета Ми 8, при этом ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем иное лицо, вместо ФИО2, дал указания на задержку стирания ленты, тогда как данные полномочия принадлежат начальнику отделения.

Ссылка истца на то, что в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о рабочем месте истца, в связи с чем не установлено по какому конкретному адресу отсутствовал истец, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом исполнения обязанностей работником является Отделение (раздел 1 Трудового договора). Данные об Отделении приводятся в п. 8.1 договора. Адрес Белоярского отделения - <адрес>, <адрес> - указан в п. 1.11.9.2 Положения о филиале, утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в п. 1.3 Положений о Белоярском отделении Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказами филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 14). С данными Положениями ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что место составления акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с рабочим местом истца, истцом суду не предоставлено, а составление одного акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в течение трех дней 10, 11, 12 мая не противоречит положениям ТК РФ.

Ссылка истца на то, что при увольнении ФИО2 работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, подлежит отклонению судом, поскольку из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самовольно, без извещения работодателя и оформления соответствующих документов покинул рабочее место и выехал за пределы <адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что и в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств наличия у истца каких-либо уважительных причин для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение истцом личных семейных вопросов к уважительным причинам невыхода не работу не относится, и это при том, что истец имел возможность согласовать необходимость решения семейных проблем с руководством, чего, однако, не сделал.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом суд отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод представителя истца о том, что персонал отделения образуют самостоятельный штат, на который не распространяются общие положения о режиме рабочего времени, как для сотрудников Центра ОВД филиала, подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку Белоярское отделение входит в состав Югорского центра ОВД филиала. ПВТР, утвержденными приказами Югорского центра ОВД филиала (редакции 17, 18, 19) предусмотрено, что указанные Правила определяют внутренний трудовой распорядок в Югорском центре ОВД филиала, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени и его использование. Для работников Центра ОВД установлена 40-часовая рабочая неделя (для мужчин). Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов. Таким образом, ПВТР определено время начала и окончания рабочего дня, время для приема пищи и отдыха, которые являются обязательными для исполнения как работниками Югорского центра ОВД, так и работниками Белоярского отделения Югорского центра ОВД. Факт того, что ФИО2 достоверно знал о режиме работы подтверждается подписями ФИО2 в листах ознакомления с ПВТР. Трудовой договор либо дополнительное соглашение, которыми ФИО2 устанавливался иной режим рабочего времени, с ФИО2 не заключался.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливалось неполное рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение); продолжительность рабочей недели – 32 часа; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 7 часов с 08-00 час. до 16-00 час., продолжительность работы в пятницу – 4 часа с 08-00 час. до 12-00 час. Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФИО6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, которое было подписано ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 распространялся режим рабочего времени, установленный ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 16), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (редакция 17), т.е. режим пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

Также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени с тремя выходными днями: суббота, воскресенье и с предоставлением третьего выходного дня по индивидуальному графику. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 распространялся режим рабочего времени с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями. В связи с чем, ФИО2 достоверно знал о режиме своего рабочего времени и должен был соблюдать ПВТР Югорского центра ОВД филиала в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление приказа об увольнении истца соответствует требованиям трудового законодательства, а потому ссылка представителя истца на то, что из приказа об увольнении не следует за какие даты прогула ФИО2 был уволен, подлежат отклонению судом.

Истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, а, следовательно, и с основаниями для принятия такого приказа, а потому доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит явно необоснованными, тем более, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.20233 года (л.д. 7).

С учетом изложенного, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, доказанность совершения истцом одного из грубых нарушений трудовых обязанностей – прогула, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание статус истца, который занимал руководящую должность начальника отделения, соответственно, замещение такой должности предполагает повышенные требования к деловым и личностным качествам лица, в период необходимости обеспечения обороноспособности Российской Федерации позволял себе длительно отсутствовать на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Признав законным увольнение истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу «Аэронавигация Севера Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева