Решение по делу № 2-1263/2019 от 19.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2019-001181-84

Дело № 2-1263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца Иониной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дули Татьяны Генриховны к Дуле Виталию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

    В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брачный договор, устанавливающий договорной режим имущества супругов, не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто. В период брака в 1998-1999 годах сторонами был совместно возведен жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме стороны вместе проживали и были зарегистрированы. Право собственности на указанный жилой дом было оформлено на ответчика. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик, а истец вынуждена проживать в другом месте, так как ответчик ее в дом не пускает. Право собственности на земельный участок под указанным жилым домом возникло также в период брака ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ответчиком. С учетом уточнения иска просила установить на общее имущество супругов в виде жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, произвести раздел общего имущества в виде лошади под кличкой «Сатрап», передав ее в собственность ответчика, взыскав в ФИО2 в ее пользу ? доли от рыночной стоимости преданного имущества в размере 7 003,50 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости лошади в размере 2 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что после регистрации расторжения брака в органах ЗАГС стороны пришли к устному соглашению о том, что в собственность ФИО1 переходит семейный бизнес, то есть имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого вошло имущество продуктового магазина «У Николаевны» с хлебопекарней: предназначенное для их деятельности здание, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и фирменное наименование. Также ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, мебель и предметы домашнего обихода. В собственности ФИО2 остался земельный участок с кадастровым номером № А также обязательства по погашению суммы займа и процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР». Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, обосновывая это тем, что супруги совместно не проживали с осени 2015 года, фактически брачные отношения прекратились после марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ – это дата обращения супругов в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака, то есть стороны не оспаривают тот факт, что брачные отношения на тот момент были фактически прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена о том, что на земельный участок с КН №, а также все находящееся на нем движимое и недвижимое имущество остается в собственности ФИО2 Более того, с момент подачи заявления о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) ФИО1 не обращалась в ФИО2 с требованием об ином порядке раздела имущества, так как была согласна с предыдущими договоренностями. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 (Гаськова) Т.Г. состояли в браке (справка о заключении брака л.д. 10). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок, занятый вышеуказанным домом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Верхнепыгминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах указанное выше имущество, является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними, в связи с чем суд признает за каждым из супругов право по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества о том, что с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 спорным имуществом не пользовалась несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, после расторжения брака спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведения о том, что ФИО1 отказалась от своих прав на дом и земельный участок также отсутствуют, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения отказа о его разделе права ФИО1 нарушены не были.

Таким образом, суд считает, что срок давности истцом не пропущен и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Кроме того, в период брака сторонами приобретено животное - лошадь под кличкой «Сатрап» со следующими характеристиками: порода – русская рысистая, масть/пол/дата рождения – т.-гн. ж., ДД.ММ.ГГГГ, заводчик ОАО «Александровский конный завод №», отец – №(А) Сидней Лобелл, мать – № Антрипреза, ссылка на гпк в приплоде – ГПК 27 рус., 114, что подтверждается информацией с официального сайта Всероссийского научно-исследовательского института коневодства и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку указанное имущество находится в фактическом пользовании ФИО2, кроме того, ФИО1 возражала против передачи указанного имущества в ее собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 того же Постановления стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении стоимости спорного движимого имущества в виде животного, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в виде лошади в размере 7 003,50 рублей.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно оплаты расходов по производству судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Дули Татьяны Генриховны к Дуле Виталию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить.

Признать общим имуществом бывших супругов Дули Татьяны Генриховны и Дули Виталии Владимировича:

    - жилой дом общей площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

    - лошадь под кличкой «Сатрап» со следующими характеристиками: порода – русская рысистая, масть/пол/дата рождения – т.-гн. ж., ДД.ММ.ГГГГ, заводчик ОАО «Александровский конный завод №», отец – №(А) Сидней Лобелл, мать – № Антрипреза, ссылка на гпк в приплоде – ГПК 27 рус., 114.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- передать в единоличную собственность ФИО2 лошадь под кличкой «Сатрап» со следующими характеристиками: порода – русская рысистая, масть/пол/дата рождения – т.-гн. ж., ДД.ММ.ГГГГ, заводчик ОАО «Александровский конный завод №», отец – №(А) Сидней Лобелл, мать – № Антрипреза, ссылка на гпк в приплоде – ГПК 27 рус., 114.

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Дули Татьяны Генриховны с Дули Виталия Владимировича в счет компенсации стоимости общего имущества супругов 7 003,50 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 881 рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина