Решение по делу № 7У-3822/2024 [77-1816/2024] от 12.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1816/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Касимова Р.И. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Касимовой Р.И. по видеоконференц-связи,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касимова Р.И. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Касимова Р.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Касимова Р.И., адвоката Касимовой Р.И. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Советкина Д.М., просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года

Касимов Ришат Илдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 15.10.2019 Устиновским районным судом УР по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 600 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Касимову Р.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Касимова Р.И. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения Касимову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на неисследованное доказательство: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему.

Внесены изменения в вводную и резолютивную часть приговора в части указания об осуждении Касимова Р.И. 15 октября 2019 года Устиновским районный судом г. Ижевска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Касимов Р.И., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был действующим адвокатом, о чем следователь при возбуждении уголовного дела не мог не знать, поскольку в материалах дела содержались все данные, указывающие на это, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью игнорируя доводы защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела эксперт ФИО6 показал, что ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательствами тому служат отсутствие его подписи в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также его личные показания, данные в судебном заседании и отраженные в протоколе. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства не только ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, но и по процессуальному основанию выполнения экспертизы, так как эксперт ФИО6 фактически выполнил дополнительную экспертизу на основании экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, и в своих выводах указал на проведение экспертизы на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии исключенной Балезинским районным судом Удмуртской Республики из перечня доказательств). Помимо этого, суд апелляционной инстанции также указывает на заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав доводы стороны защиты о недопустимости этой экспертизы в качестве доказательства. Так, судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была фактически дополнительной и выполнялась на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами обоих инстанций оставлен без внимания довод о том, что следователь назначил первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, однако не понятно, по каким причинам была проведена дополнительная комиссионная экспертиза. Также суды проигнорировали доводы стороны защиты о том, что эксперты, проводившие экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладали познаниями в области автотехники и не могли написать в своих выводах о том, что повреждения потерпевшая получила в результате наезда автомобилем БМВ Х5 г/н №. Обращает внимание на то, суд ссылается на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указывает, что данной экспертизы в материалах дела не существует. Кроме того, в деле имеется дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным постановлением Верховного суда УР. Отмечает, что сторона защиты одним из доводов отмены приговора указывала тот факт, что суд первой инстанции при вынесении приговора в качестве доказательства ссылался на неисследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд апелляционной инстанции не удовлетворил жалобу стороны защиты об исключении этого протокола из перечня доказательств, но удовлетворила представление прокурора по тем же основаниям и исключила вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств. Судья при вынесении решения по апелляционной жалобе в качестве доказательства его вины ссылается на схему места происшествия, которая не является самостоятельным процессуальным документом и является лишь приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который сама же исключила из перечня доказательств и признала его недопустимым. Кроме того, схему места происшествия суд первой инстанции также не исследовал во время рассмотрения уголовного дела, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали об исследовании данного документа, суд также самостоятельно его не исследовал. Помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на них, как доказательство его вины. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не высказался по его ходатайству об исключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что экспертиза была назначена ненадлежащим лицом, который не имел права назначать экспертизу, о чем он неоднократно ходатайствовал. Допрошенные в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7, сотрудник отдела административного расследования Балезинского ОВД ФИО8, и.о. начальника Балезинского ГИБДД ФИО9 подтвердили доводы защиты о том, что ФИО7, назначивший экспертизу, не расследовал административное дело и к материалам расследования не имел никакого отношения. Кроме того, согласно хронологии административного дела, определение о назначении экспертизы было вынесено за сутки до возбуждения административного расследования, что в отличие от УПК РФ запрещено КоАП РФ. Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защиты об исключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано это не по нормам УПК РФ. Так, судом было установлено, что эксперт ФИО10 перед началом экспертизы не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исключает из перечня доказательств выводы, сделанные экспертом, но оставляет законным описательную часть экспертизы, которую делал тот же эксперт в рамках этой же экспертизы, не предупрежденный об уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - это лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, которые расследовали уголовное дело и совершали процессуальные ошибки, а также заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку несут личную ответственность за незаконное привлечение его к уголовной ответственности. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Касимова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Касимова Р.И. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия; показаниями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сожитель ее мамы - ФИО28, и сообщил, что маму сбила машина, об этом ей также сообщил Касимов.

Свидетель ФИО9 показал, что является <данные изъяты>. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на участок автодороги <данные изъяты>, где в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась женщина. Водителем автомобиля, сбившего женщину, являлся Касимов. Совместно со следователем ФИО17 произвели осмотр места происшествия, в котором составили схему и опросили свидетелей. Решение о прекращении административного производства принимала ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. В указанный период времени было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW. По указанному факту проводила административное расследование, в ходе которого проводился визуальный осмотр автомобиля. Осмотр производился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Получил сообщение от дежурного о ДТП, в ходе которого сбили женщину, выехал на место происшествия. На месте общался с Касимовым - водителем BMW, и ФИО29 - очевидцем, перебегавшим дорогу вместе с погибшей. ФИО30 при общении вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО18 показала, что работает <данные изъяты>. Осенью, точную дату не помнит, после ДТП, в ходе которого погибла женщина, на освидетельствование привозили водителя и мужчину, переходившего в момент ДТП проезжую часть.

Свидетель ФИО19 показал, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП на <данные изъяты>, в ходе которого погибла женщина. На месте ДТП он перекрывал дорогу, в осмотре места происшествия не участвовал.

Свидетель ФИО20 показал, что ранее работал в полиции. На месте ДТП им составлялся протокол места происшествия, где отображены следы. Мужчина, который находился на месте происшествия, указал, что они переходили проезжую часть с женщиной, и автомобиль совершил на нее наезд, в ходе которого она погибла.

Свидетель ФИО11 показал, что занимал должность <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Касимова Р.И. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения скоростного режима, это установлено со слов свидетеля ФИО31, и с учетом заключения автотехнической экспертизы.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что работали в дилерском центре. Принимали участие в осмотре автомобиля BMW. На момент осмотра автомобиль находился в слегка разобранном состоянии. BMW Х5 в кузове Е70 отличается от автомобиля Х5 в кузове F15. Все, что их объединяет, это визуальная форма и габариты.

Эксперт ФИО10 показала, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проводила экспертизу трупа, в которой ею допущена техническая ошибка в дате окончания экспертизы и неправильно расценила повреждения в области головы, в данном случае у погибшей - закрытая черепно-мозговая травма. Права и обязанности, а также уголовную ответственность ей разъяснил заведующий <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей пошли встречать ее дочь. Освещение на дороге отсутствовало. Убедившись в отсутствии двигающегося транспорта, стали пересекать проезжую часть. Дойдя до разделительной полосы, увидел автомобиль. Машина, выехав на встречную полосу движения, проехала позади него, он услышал хлопок и увидел сожительницу, которая лежала в луже в метрах 30 от того места, где он стоял. После этого приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Указывает, что впоследствии подсудимый приезжал, склонял его к изменению показаний.

Эксперт ФИО24 показал, что является судебно-медицинским экспертом. В ДД.ММ.ГГГГ проводил комиссионную экспертизу. Права и обязанности эксперта ему перед проведением экспертизы разъяснены.

Свидетель ФИО13 показал, что является <данные изъяты>, и указал, что при назначении автотехнической экспертизы поставлены вопросы таким образом, что потерпевшая ФИО27 и свидетель ФИО34 как единое целое при определении опасного момента, поскольку они двигались вместе, расстояние между ними установлено со слов ФИО33.

Свидетель ФИО14 показал, что является <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Касимова. Следователь ФИО35 привлечен в качестве специалиста при проведении следователем ФИО36 следственного эксперимента. Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, сам определяет, кого привлекать для участия в следственном действии. Особый порядок возбуждения уголовных дел, привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом применяется при наличии такового статуса на момент возбуждения и расследования уголовного дела. Таким образом, если у гражданина на момент возбуждения отсутствует особый правовой статус, тогда применяется обычный порядок.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключена ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно в судебном заседании данный протокол исследован не был. Схема к протоколу осмотра места происшествия являлась объектом исследования в судебном заседании непосредственно при допросе свидетеля, вследствие чего признана допустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку осмотр проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании ст. 176 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ.

Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

В связи с допущенными нарушениями при назначении судебно-медицинской экспертизы №, судом обоснованно исключены из перечня доказательств выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе. Однако у суда нет было оснований не доверять показаниям экспертов ФИО10, ФИО6, ФИО24 по исследованию трупа потерпевшей, наличию на нем указанных в исследовании телесных повреждений и данных по доставлению в морг трупа именно ФИО25

Вопреки доводам жалобы, заключения автотехнических экспертиз судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения имеющими большой практический стаж работы, с указанием научных методик.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперты, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, фактически дали рецензию на предмет достоверности заключения экспертизы, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. Кроме того, в силу закона, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Касимова Р.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

          В силу ст. 448 УПК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

          Согласно копии распоряжения Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр адвокатов по Удмуртской Республике внесены сведения о том, что статус адвоката Касимова Р.И. был прекращен.

          Исходя из этого, судом правильно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления Касимову Р.И. обвинения он не относился к категории лиц, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, и, следовательно, специальным субъектом не являлся.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), и, находись в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезда на потерпевшую.

Также судом дана оценка поведению потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что в соответствии с п. 10 вышеуказанного указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 09.12.2008 признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Юридическая квалификация действий Касимова Р.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному Касимову Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, сообщение о ДТП в полицию, где Касимов Р.И. указал, на то, что сбил пешехода, несоблюдение пострадавшей ФИО25 и свидетелем ФИО23 п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что они переходили дорогу не по пешеходному переходу и в темное время суток вне населенного пункта, не имели при себе предметы со световозвращающими элементами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касимову Р.И., суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность данных о личности Касимова Р.И., суд обоснованно применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Касимова Р.И. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несогласие Касимова Р.И. с данным решением суда в этой части не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден судом первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем. При этом следователь руководствовался материалами проверки, в которых указывались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении конкретного лица - Касимова Р.И., являющегося адвокатом.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 171-175 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 447, 448 УПК РФ, окончательное обвинение ДД.ММ.ГГГГ Касимову Р.И. вынесено и предъявлено не руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, а руководителем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства, касающиеся статуса Касимова Р.И., были установлены в судебном заседании и отражены в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В связи с этим при производстве по уголовному делу в отношении Касимова Р.И. должны учитываться положения главы 52 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, в отношении Касимова Р.И., как адвоката должно приниматься руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

    Таким образом, возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу при предъявлении окончательного обвинения свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах подлежит исключению ссылки в приговоре на заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденного в совершении им преступления.

Вместе с тем исключение данных документов не влияет на правильность выводов суда о виновности Касимова Р.И. в совершенном преступлении, поскольку подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав содержание приговора и апелляционного постановления, установлено, что при их вынесении была допущена очевидная техническая ошибка, а именно, неверно указано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правильно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Касимова Р.И. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года в отношении Касимова Ришата Илдусовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебные решения в отношении Касимова Р.И. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Т.Н. Вышутина