Решение по делу № 2-5903/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1-5903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                     19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Петровой Д. В. к Бобкову Е. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года Петрова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бобкову Е.Г. в обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши здания № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных, ледяных масс с крыши данного здания был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 543 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей.

В судебное заседание истец Петрова Д.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Боровкова А.В., который уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Бобков Е.Г. и его представитель Зубов Р.А. в судебном заседании просили в иске отказать, указав о виновности истица.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Клочкова В.Ю., исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. в результате падения снежной, ледяной массы с крыши здания <адрес> принадлежащему Петровой Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованному около здания, были причинены механические повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания <адрес> является Бобков Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №2 УМВД России по г.Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения ледяной массы с крыши здания <адрес>

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 08.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату совершения происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в Калужской области цен без учета износа заменяемых деталей составляет 543 500 рублей.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля, материалами дела, материалами проверки.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Довод ответчика, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие умысла потерпевшей Петровой Д.В., которая припарковала автомобиль около здания, где парковка запрещена, здание было огорожено лентой, вред возмещению не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. вторым п.1. п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений истца, следует, что автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от огораживающей ленты здания, запрещающих знаков парковки не имелось, что также подтверждается фотоматериалами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 543 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Е. Г. паспорт № в пользу Петровой Д. В. паспорт № возмещение материального ущерба в размере 543 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.В. Салтыкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Копия верна