Решение по делу № 22-3663/2023 от 25.05.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Джурабаева М.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

Джурабаеву Музаффару Муминовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года Джурабаев М.М. осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, немотивированным и несправедливым. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на получение им 6 взысканий, так как они были выданы до перевода в исправительную колонию строгого режима, их намного меньше, чем полученных поощрений, к тому же они были досрочно сняты. Приводя позиции Верховного Суда РФ, указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и суд должен был привести иные причины, по которым невозможно заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Вопреки выводам суда, 35 поощрений им получено за все время отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Полагает, что уважительное отношение в труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и иные положительные данные о его личности свидетельствуют о достижении им высокой степени исправления. Считает, что изменения, выраженные в получении нарушений на начальном этапе отбывания наказания и наличии множества поощрений при отсутствии нарушений в последнее время, наглядно демонстрируют наличие положительной динамики в его поведении. Обращает внимание на ошибочность доводов суда о том, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях, так как он поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в них, а часть не может посещать из-за занятости на работе. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Джурабаева М.М. суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 26 октября 2021 года, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК, не имеет исковых обязательств, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденного преждевременным, так как он не доказал своего исправления. Отбывая с 2011 года наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности и собственности, был осужден за дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, поставлен на профилактический учет, с которого до настоящего времени не снят, не участвует в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, не посещает библиотеку и не занят в кружковой деятельности, к работам по благоустройству территории относится посредственно.

Вопреки доводам осужденного, довод суда о том, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях, взят из характеристики, составленной уполномоченными должностными лицами администрации исправительного учреждения, и оснований сомневаться в нем не имеется. К тому же, поощрения за участие в воспитательных мероприятиях им получены за время нахождения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, а не после изменения вида исправительного учреждения, что также не позволяет опровергнуть изложенные в характеристике сведения.

Помимо негативных данных о личности осужденного, отраженных в характеристике, суд первой инстанции принял во внимание справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, о чем свидетельствуют 6 взысканий, часть из которых в виде водворения в штрафной изолятор, полученные не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия только трех последних взысканий, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, а не лишь факт полученных осужденным взысканий. При этом положительные данные о его личности оценены и администрацией исправительного учреждения и судом, так как он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а также находится на облегченных условиях содержания.

Вопреки доводам жалобы, постановление не содержит выводов суда о том, что поощрения получены осужденным в период, предшествующий подаче ходатайства, напротив суд изучил данные о его личности за весь период отбывания наказания, принимая во внимания как сведения из исправительного учреждения, в котором Джурабаев М.М. в настоящее время отбывает наказания, так и сведения из предыдущего исправительного учреждения, что свидетельствует о неверном толковании осужденным изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении Джурабаева Музаффара Муминовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий