Решение по делу № 33-7404/2016 от 25.05.2016

Судья: Самарин А.М. Гр.д. №33-7404/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре     - Чуркиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Мухаморовой Л.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Мухаморовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 102384,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,69 рублей, а всего 105632 (сто пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 110521 от 26.09.2012 года и взыскать с Кузьмина Ю.Г. и Мухаморовой Л.Н. солидарно сумму задолженности в размере 108319,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,40 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Сбербанка России и Кузьминым Ю.Г. заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в размере 112000 рублей, на срок по 26.09.2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 21,50% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мухаморовой Л.Н. Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение, заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кузьмин Ю.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, Кузьмин Ю.Г. нарушал сроки его погашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил.

Определением суда от 25.02.2016 года данное гражданское дело в части расторжения кредитного договора № 110521 от 26.09.2012 г. и взыскания с Кузьмина Ю.Г. задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаморова Л.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ПС РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Сбербанка России и Кузьминым Ю. Г. заключен кредитный договор № 110521.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кузьмину Ю.Г. был предоставлен кредит в размере 112000 рублей, с начислением процентов в размере 21,50% годовых, на срок 60 месяцев. Также согласно данному пункту кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кузьмин Ю.Г. принял на себя обязательства ежемесячно, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному в суд расчету, сумма задолженности по состоянию на 30.03.2015 года составляет 108319,87 рублей, из которых: 83754,73 рублей - просроченный основной долг; 11309,68 рублей - просроченные проценты; 6997,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5938,51 рублей - неустойка на просроченные проценты; 319,90 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Определением суда от 25.02.2016 года данное гражданское дело в части расторжения кредитного договора № 110521 от 26.09.2012 г. и взыскания с Кузьмина Ю.Г. задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 110521/1 от 26.09.2012 года с Мухаморовой Л.Н.

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству возникла, поскольку заемщик сам не исполнял кредитное обязательство ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно договору поручительства от 26.09.2012 года, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, первой инстанции учитывая размер основного долга и материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, а также учитывая, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 3000 рублей, и неустойки за просроченный основной долг до 4000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: