Решение по делу № 33-4098/2022 от 11.02.2022

Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2021-005458-32

                          Дело №2-2154/2021

№ 33-4098/2022

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дамира Диляровича Халилова – Ильшата Мухамет-Талгатовича Хабирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дамира Диляровича Халилова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Д. Халилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Д.Д. Халиловым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 10 875 000 рублей под 11,9% годовых. 29 декабря 2018 года между Д.Д. Халиловым и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор №<данные изъяты> страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок страхования составил 60 месяцев, сумма страховой премии - 875 000 рублей, которая удержана из общей стоимости кредита. 6 мая 2021 года Д.Д. Халилов досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, после чего истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни, в размере 452 083 рублей 33 копеек в связи с досрочным погашением кредита. В добровольном порядке ответчиком требование не было удовлетворено.

Д.Д. Халилов просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 452 083 рублей 33 копеек, неустойку в размере 336 187 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 40 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель Д.Д. Халилова исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Д. Халилова – И.М. Хабиров просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что истец не получал полисные условия, на сайте ответчика имеются только Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В пункте 11.3 Правил страхования, на который ссылается в своем решении суд, предусмотрено, что страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Считает, что в связи с погашением задолженности по кредиту истцу подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между Д.Д. Халиловым и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 10 875 000 рублей под 11,9% годовых.

29 декабря 2018 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Д.Д. Халиловым заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №<данные изъяты> сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2023 года.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного I и II группы", равен 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 875 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 1 августа 2018 года.

В соответствии с копией справки, выданной ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 6 мая 2021 года полностью погашена, договор закрыт.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору прекращает свое действие и договор страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования. Срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма определена в размере 875 000 рублей, при этом она не зависит от наличия или отсутствия остатка по кредиту и от его размера. Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не прекращается до наступления срока, на который он был заключен. Суд посчитал, что в случае досрочного погашения кредита в силу условий договора страхования страховая премия не возвращается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в судебном акте пункты 11.1, 11.1.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно которым действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд посчитал, что возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в пункте 11.1.4 Полисных условий жизни и здоровья заемщиков кредита, и пришел к выводу, что право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, не порождает у истца право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 11.1.3 Полисных условий жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае истечения срока кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 декабря 2018 года договор действует до дня исполнения заемщиком всех своих обязательств, предусмотренных договором.

По делу установлено, что Д.Д. Халилов исполнил перед банком ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от 29 декабря 2018 года № <данные изъяты>, полностью погасил задолженность по данному кредитному договору.

Соответственно, данный кредитный договор прекратил свое действие с учетом пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Учитывая положения пункта 11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования также прекращено.

После исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе требовать возврат от ответчика части неиспользованной страховой премии.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года Д.Д. Халилов направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой просил в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Данная претензия получена ответчиком 21 июня 2021 года. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действовал в течение 905 дней (с 30 декабря 2018 года по 21 июня 2021 года).

Д.Д. Халилову подлежит возврату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть неиспользованной страховой премии за период с 22 июня 2021 года по 29 декабря 2023 года (921 день) в размере 441 333 рублей 52 копеек (875 000 рублей : 1826 дней х 921 день).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 187 рублей 49 копеек.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возврате неиспользованной страховой премии в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, отказ потребителя от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не связан с виновными действиями ответчика, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы неиспользованной страховой премии 441 333 рублей 52 копеек за период с 29 июня 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 26 836 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Д.Д. Халилова как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате части неиспользованной страховой премии, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из присужденной судом апелляционной инстанции в пользу Д.Д. Халилова суммы, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 236 585 рублей 11 копеек (441 333 рубля 52 копейки + 26 836 рублей 70 копеек + 5 000 рублей).

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм в пользу Д.Д. Халилова с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию 132 рубля 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Д.Д. Халилова о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при этом учитывает, что ответчик является стороной, проигравшей в споре, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 181 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дамира Диляровича Халилова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Дамира Диляровича Халилова часть страховой премии в размере 441 333 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 836 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 132 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дамира Диляровича Халилова отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 181 рубля 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи