Решение по делу № 11-73/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №2-1055/2020 по иску Ломовцевой Галины Алексеевны к Ломовцеву Сергею Витальевичу о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ломовцевой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.12.2020 по иску Ломовцевой Галины Алексеевны к Ломовцеву Сергею Витальевичу о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.12.2020 исковые требования Ломовцевой Галины Алексеевны к Ломовцеву Сергею Витальевичу о взыскании денежной суммы, составляющей расходы по оплате задолженности по кредитному договору в размере 15734,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 630 рублей оставлены без удовлетворения.

С Ломовцевой Галины Алексеевны в пользу Ломовцева Сергея Витальевича взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы расходов, истцом Ломовцевой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение изменить в части взыскания с нее судебных расходов на представителя, требования в этой части удовлетворить в меньшем размере, снизив сумму, подлежащую взысканию до 2 000 руб.

В обоснование своих доводов Ломовцева Г.А. ссылается на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, адвокат Гончарова Е.И. не присутствовала, в связи с чем вынесено заочное решение. Кроме того, считает, что взысканный размер расходов на представительство не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Ломовцева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что адвокат Гончарова Е.И. отсутствовала в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем судебные расходы на представительство в суде необоснованно завышены..

Ответчик Ломовцев С.В. и его представитель Гончарова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.12.2020 по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.12.2020 исковые требования Ломовцевой Галине Алексеевне к Ломовцеву Сергею Витальевичу о взыскании денежной суммы, составляющей расходы по оплате задолженности по кредитному договору в размере 15734,84 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 630 рублей оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Ломовцевой Галины Алексеевны в пользу Ломовцева Сергея Витальевича взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании расходов на представителя, Ломовцев С.В. представил квитанцию № коллегии адвокатов Свердловской областной гильдии адвокатов № от 18.05.2020 об оплате представительских услуг в мировом суде по иску Ломовцевой о взыскании суммы г в размере 5000 рублей адвокату Гончаровой Е.И.(л.д.56).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное представителем ответчика Ломовцева С.В.-Гончаровой Е.И., а также представлена доверенность №№ от 07.06.2017 на представителя Гончарову Е.И. (л.д.20-22,23-24).

01.09.2021 представителем Гончаровой Е.И. поданы возражения на исковое заявление Ломовцевой Г.А. (л.д. 39-40).

07.09.2020 в материалы дела представлен ордер адвоката Гончаровой Е.И. (л.д.45).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 Гончарова Е.И. учувствовала в данном заседании (л.д.45).

Так же 16.11.2020 Гончаровой Е.И. представлено ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.48).

Суд принимает во внимание, что судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в части удовлетворения требований Ломовцева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет средств Ломовцевой Г.А., как определено мировым судьей, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца по делу ( заявителя жалобы) Ломовцевой Г.А., не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Соответственно, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО7 решение от 15.09.2020 соответствует требованиям законности, обоснованности, в связи, с чем отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.12.2020 по гражданскому делу 2-1055/2020 по иску Ломовцевой Галины Алексеевны к Ломовцеву Сергею Витальевичу о взыскании суммы, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 года

Председательствующий. Подпись: Е.В. Карапетян