Решение по делу № 33-2043/2022 от 31.01.2022

Судья: Килина О.А.Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-2043/2022 (2-3067/2021)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово Фидирко Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 года по иску Кравченко Галины Михайловны к Администрации г. Кемерово, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ :

Кравченко Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 12.01.2021 произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является ответчик. Сумма причиненного ущерба определена согласно отчету ООО «Правовой центр «ЮКОН» в размере 23 026, 17 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Администрации г. Кемерово сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23 026,17 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Представитель истца Кравченко Г.М. – Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Аминистрации г. Кемерово Фидирко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Дужников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Кравченко Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леон», ООО УК «Жилищный трест Кировского района», а также третьи лица Кравченко И.Е., Щербакова И.Е., Семенов Д.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2021 постановлено:

Исковые требования Кравченко Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Кравченко Галины Михайловны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 23 026, 17 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рублей, всего 29 417,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Галины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Фидирко Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент затопления квартиры истца жилое помещение по адресу: <адрес>, не имело статуса выморочного имущества, более того, данное имущество находилось в собственности Семенова Д.Д., по чьему заявлению было открыто наследственное дело, что исключает возможность взыскания причиненного заливом квартиры ущерба с Администрации г. Кемерово.

Считает, что представленный истцом отчет о размере причиненных убытков, составленный ООО «Правовой центр «Юкон» не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку Администрация г. Кемерово не была извещена о дате проведения осмотра квартиры истца. Кроме того, истцом также представлен акт о затоплении, который составлен неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что квартира истца находился на 2 этаже дома, тогда как <адрес>, в которой произошла авария, расположена на 4 этаже. Осмотр квартиры истца, состоялся только в марте 2021, при этом истец ссылалась, что затопление имело место в январе 2021 года. При этом доказательств, что иных аварий, в том числе по вине собственников квартир на 3 этаже, в спорный период времени не было, материалы дела не содержат.

Полагает, что вина Администрации г. Кемерово в причинении истцу ущерба не была доказана.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61).

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец Кравченко Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

07.01.2021 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, который был составлен в составе членов комиссии: начальника участка Б.О.В., техника Щ.Н.Н. и собственника <адрес> в <адрес>, в нем указаны места затоплений данной квартиры с перечислением повреждений. Вывод акта: затопление произошло из <адрес>, в <адрес>, на кухонном сместителе вырвало кранбуксу на горячей воде (л.д. 68). Из письменных пояснений директора ООО «Леон» усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась М.О.А. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 65), трубы из данной квартиры были изъяты сотрудниками полиции Кировского района, дверь закрыта ключами. В январе 2021 г. из <адрес> произошло затопление квартир № и №. В присутствии сотрудника полиции была вскрыта дверь <адрес> обнаружено, что из смесителя на кухне вырвало кранбуксу, течь была устранена, дверь в квартиру была заварена путем электросварки, поскольку ключи от двери отсутствовали. С момента смерти М.О.А. ее наследники в РЭУ не обращались, задолженность за коммунальные платежи не оплачена (л.д.64).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Правовой центр «ЮКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате ее затопления, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 12.01.2021 составляет 23 026,17 рублей (л.д.112-147).

По состоянию на 17.02.2021 жилое помещение по адресу: <адрес>, значилось зарегистрированным за М.О.А. согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9).

При этом установлено, что М.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено также, что решением по гражданскому делу №2-417/2021 по иску Прокурора Рудничного района г. Кемерово к временно исполняющему обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.Н.Н., Семенову Д.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исковые требования были удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П.Н.Н., временно исполняющей обязанности Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Х.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, реестр № Семенову Д.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, признано недействительным (л.д.219-222).

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.07.2021, вступившего в законную силу 06.09.2021, по гражданскому делу №2-836/2021 по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово, в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, заявленные исковые требования были удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом. На жилое помещение по адресу: <адрес>, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Кемеровский городской округ» в порядке наследования по закону после смерти М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику Администрации г. Кемерово.

В процессе рассмотрения дела представитель Администрации г. Кемерово не оспаривала, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, однако обращал внимание на то обстоятельство, что на момент затопления собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся Семенов Д.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Администрации г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на Администрацию г. Кемерово.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Правовой центр «ЮКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 23 026,17 руб. При этом сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Кемерово обязанность по их возмещению истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с Администрации г. Кемерово в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств Акт обследования жилого помещения от 07.01.2021, расположенного по адресу: <адрес>, договоры о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территории, заключенные между ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» и ООО «Леон», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения директора ООО «Леон» К.Т.С., копия технического паспорта, копия выписки из журнала АДС, акт обследования от 15.01.2021 <адрес>.

При этом, принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, процессуальная позиция Администрации г. Кемерово заключается в оспаривании факта выморочности имущества на момент затопления квартиры истца, произошедшего 12.01.2021.

При этом сторона ответчиков ссылается на то, что ответственность за причинение вреда в результате затопления должна быть возложена на Семенова Д.Д. как на лицо, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку именно его действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Кравченко Г.М.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении Кировским районным судом г. Кемерово исковых требований прокурора Рудничного района г. Кемерово к временно исполняющему обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.Н.Н., Семенову Д.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело №2-836/2021), которые были судом удовлетворены и спорная квартира была признана выморочным имуществом, на которое право муниципальной собственности признано за муниципальным образованием «Кемеровский городской округ» (т.1 л.д.205-207).

Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации, жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследств а по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Кемерово не являлась собственником спорного имущества на момент затопления квартиры истца, то есть на 12.01.2021, являются несостоятельными, данная позиция опровергается исследованными доказательствам, свидетельствующими о том, что предыдущий собственник М.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрация г. Кемерово в силу вышеприведенных правовых норм является собственником данного имущества именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на принадлежность спорного имущества Семенову Д.Д. на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку указанное свидетельство было признано судебным решением, вступившим в законную силу, недействительным, не порождающим никаких правовых последствий.

Судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Правовой центр «ЮКОН».

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы и соответствующую квалификацию. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отсутствие Администрации г. Кемерово 10.03.2021 при производстве осмотра квартиры истца, при отсутствии у истца сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>15, является выморочным имуществом, а также до вынесения Кировским районным судом г. Кемерово решения от 27.07.2021 по делу №2-836/2021, не может служить основанием для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством, так как само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалистов.

Администрация г. Кемерово не доказала, что их отсутствие при производстве осмотра квартиры истца каким-либо образом повлияло на заключительные выводы. Акт осмотра составлен специалистом ООО «Правовой центр «ЮКОН», не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Оспариваемое ответчиком доказательство в любом случае носит письменный характер, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора. При этом, наличие указанного письменного доказательства не лишало ответчиков возможности представления доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, при этом указанное право было разъяснено судом представителю Администрации г. Кемерово в судебном заседании 02.09.2021, что нашло свое отражение в протоколе (т.1 л.д.193-196).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, своих доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с принятием судом указанного отчета в качестве доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного истцу в результате затопления 12.01.2021 ее квартиры, судом первой инстанции обоснованно исследован в рамках заявленного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в деле отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца отсутствует, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная формулировка содержится в ст. 210 ГК РФ.

Как следует из Акта обследования жилого помещения от 12.01.2021, расположенного по адресу: <адрес>, затопление квартиры истца произошло по причине того, что в вышерасположенной <адрес> из смесителя на кухне была вырвана кран-букса (л.д.68).

Данное обстоятельство также подтверждается Актом обследования жилого помещения от 07.01.2021, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что <адрес> была вскрыта по жалобам жителей нижерасположенных квартир, так как происходило их затопление горячей водой. При вскрытии было обнаружено, что затопление <адрес> произошло из-за того, что в <адрес> на кухонном смесителе был вырван кран-букса на горячей воде.

Согласно пояснениям директора ООО «Леон» К.Т.С., предоставленным на запрос суда апелляционной инстанции, собственники <адрес> отказались от составления акта о затоплении.

Вместе с тем, согласно акту обследования, представленного ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от 15.01.2021, в <адрес> произошло затопление из <адрес>, который был подписан начальником ПТО, директором ООО «Леон», собственником квартиры М.Е.В.

Таким образом, в период с 07.01.2021 по 10.03.2021 относительно затопления имели место заявки собственников <адрес>, расположенных на 2 и 3 этаже дома по <адрес> в <адрес>, которые расположены непосредственно под квартирой №.

Заявок, обращений собственников иных квартир в указанном подъезде в спорный период времени не зафиксировано.

Вышеназванные доказательства согласуются также с иными собранными по делу доказательствами, указывающими на то, что квартира истца была затоплена в результате поступления в нее воды сверху, а также на то, что <адрес>, расположенной над квартирой истца, также был причинен ущерб в результате поступления в нее воды сверху из <адрес>. При этой сведений о протечках воды, имевших место в квартирах, расположенных выше 4-го этажа, над квартирой №, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что затопление в квартире истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который допустил халатное отношение к содержанию принадлежащего ему имущества.

При таком положении, судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в произошедшем заливе вины собственника вышерасположенной над квартирой № <адрес>, наследником которой является ответчик Администрация г. Кемерово.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, каких-либо доказательств того, что причиной произошедшего 12.01.2021 затопления <адрес> явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, либо действий третьих лиц, а не повреждение кран-буксы в смесителе на кухне <адрес>, суду и судебной коллегией ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды, поступившей 12.01.2021 в квартиру истца, имело место именно в <адрес>, обратного стороной ответчика не доказано, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями собственника <адрес> произошедшим 12.01.2021 затоплением квартиры истца является доказанной.

Таким образом, при установлении факта повреждения имущества истца из-за залива, случившегося по причине повреждения кран-буксы в квартире, признанной выморочным имуществом, и отсутствии совокупности доказательств невиновности ответчика с учетом указанной выше презумпции виновности правомерно обязанность возмещения вреда возложена на собственника квартиры.

Принимая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, от 12.01.2021, неуполномоченным лицом – ООО «Леон», тогда как управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО УК «Жилищный трест Кировского района», являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно отраженным в оспариваемом решении суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, со ссылкой на заключение между указанными юридическими лицами договора на техническое обслуживание дома.

Согласно представленным в материалах дела договорам о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территории, заключенного между ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» и ООО «Леон», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леон» как подрядная организация уполномочена составлять вышеуказанные акты.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, однако указанной возможность не воспользовались.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца, составленный ООО «Леон», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку его составление лицом, уполномоченным на это управляющей компанией, не противоречит правовым нормам и не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу ввиду виновных действий собственника <адрес>, не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Следовательно, оснований не доверять представленному в дело акту у судебной коллегии не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Полагая совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для разрешения спора, сторона ответчика не была лишена возможности ходатайствовать о приобщении к делу дополнительных доказательств, однако указанным правомочием ответчик не воспользовался.

Несогласие ответчиков с оценкой доказательств и тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, другими лицами решение суда не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово Фидирко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                                            Ю.А. Пискунова

                                                                                               Т.В. Кириллова