Решение от 20.06.2024 по делу № 7У-4099/2024 [77-2158/2024] от 22.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 77-2158/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Горбунова А.И. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Горбунова А.И. – адвоката Шитова К.А., представившего удостоверение № от 19 ноября 2019 года и ордер № от 18 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горбунова А.И. – адвоката Понкратова О.А. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2023 года.

    По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 июня       2023 года

    Горбунов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на          1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ сроком на 8 месяцев,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горбунову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с             ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор в отношении Горбунова А.И. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Горбунову А.И. наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

постановлено считать назначенное Горбунову А.И. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г»     ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Понкратова О.А., возражений на них прокурора Зенкина А.Н., выступления осужденного Горбунова А.И. и его защитника – адвоката Шитова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а:

    по приговору Горбунов А.И. признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Горбунова А.И. судебными решениями, просит об их отмене. Утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что доказательств виновности осужденного по делу не добыто; предварительное расследование и судебное следствие проведены формально и предвзято; при постановлении приговора доказательства по делу не получили должной оценки, возникшие в ходе судебного следствия сомнения проигнорированы судом и не приняты во внимание.

Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, игнорировании доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, при том, что Горбунов А.И. утверждал, что выращивал коноплю для личного употребления, а показания свидетелей о том, что в давние времена он угощал папиросой с марихуаной кого-то, не могут служить доказательством его намерений сбывать выращенную им марихуану. Находит, что по делу допущено нарушение ст. 14 УК РФ, когда все сомнения в виновности осужденного в особо тяжком преступлении были истолкованы не в его пользу. Сам осужденный никогда не отрицал, что хранил марихуану, полученную из выращенных им и высушенных листьев и кустов конопли для личного употребления, что судебными инстанциями оставлено без должного внимания и оценки. Не соответствует требованиям закона и назначенное осужденному наказание, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что Горбунов А.И. был лишен объективного и справедливого судебного разбирательства, что является основанием к отмене судебных решений, которые просит отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях прокурор Зенкин А.Н. считает доводы жалобы защитника противоречащими материалам дела и исследованным доказательствам, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Горбунова А.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Также судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели наличие существенных противоречий, искажающих суть обвинения, делающих его непоследовательным и не понятным, нарушающим право на защиту и создающим невозможность защищаться от последнего.

    Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не находит таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело, несмотря на доводы жалобы, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

    Обстоятельства, при которых Горбуновым А.И. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на его показания о том, что он допускает немедицинское употребление наркотиков в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, поэтому стал культивировать растения конопли с целью последующего получения из них марихуаны (каннабиса), обнаруженные и изъятые у него в ходе обыска части растений, а также измельченные листья высушенной конопли принадлежат ему и он собирался их использовать для личного употребления; на показания свидетеля в о том, что он покупал у осужденного марихуану в период лета <данные изъяты> по август <данные изъяты> года; на показания засекреченного свидетеля «Узбек» об обстоятельствах неоднократного приобретения у Горбунова А.И. наркотического средства марихуана в период с зимы    <данные изъяты> года по лето <данные изъяты> года; на показания свидетелей д и п об участии в качестве понятых при производстве обыска в жилище Горбунова А.И. в               <адрес> и находящимся рядом сараем и об обстоятельствах производства данного следственного действия, в ходе которого были изъяты растения, части растений, поддоны с рассадой и другие предметы; на показания свидетеля ш о том, что он разрешил Горбунову А.И. пользоваться своим сараем; на показание эксперта б, разъяснившей заключение экспертизы, которую она проводила; на протоколы осмотра места происшествия, предметов, в том числе мобильного телефона осужденного и содержащейся в ней переписки; на заключения судебного эксперта о количестве изъятого у осужденного наркотического средства и его виде, а также о виде и количестве растений, содержащих наркотическое средство; на протоколы иных следственных и процессуальных действий, полно приведенные в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показаний допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания подтверждались иными доказательствами по делу, оснований для оговора Горбунова А.И. судом не установлено, то обстоятельство, что они, как и Горбунов А.И., употребляют марихуану, не ставит под сомнение их показания относительно приобретения ими данного наркотического средства у осужденного и не исключает их легитимность.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Нарушений правил проверки и оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

    Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Горбунова А.И. в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах, непосредственно исследованных судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

    Версия осужденного о том, что он выращивал коноплю и хранил марихуану для себя, а свидетели в показаниях сообщили недостоверные сведения, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута, как противоречащая материалам дела и исследованным доказательствам, приведенным выше.

Стоит отметить, что содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Горбунова А.И. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, по существу, повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступлений, и где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств, представленных стороной обвинения, и, в целом, обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд, выслушав осужденного Горбунова А.И., частично признавшего вину в совершении преступлений, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Горбунова А.И. к установленным событиям преступлений.

    Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Горбунова А.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

        Из протокола судебного заседания видно, что суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

    Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного Горбунова А.И.

    Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

    Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

        Вменяемость осужденного проверена судом. Исходя из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии у Горбунова А.И. психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также об отсутствии клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, его адекватного поведения на следствии и в суде, активной защитительной позиции при рассмотрении дела, суд обоснованно признал Горбунова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Горбунова А.И. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4    ст. 228.1 УК РФ.

    Судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что умысел у        Горбунова А.И. был направлен не только на личное использование марихуаны, но и на дальнейший сбыт наркотического средства, которое он вырастил, высушил и измельчил для более удобного употребления; само количество наркотического средства – 724 гр., количество растений конопли – 165 шт.; не свидетельствуют о выращивании конопли и получении из нее наркотического средства марихуаны (каннабиса) только для личного употребления.

    Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором указано, что об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

    Таким образом, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 231 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░