Решение по делу № 33-763/2020 от 13.01.2020

Судья Ежелева Е.А.              Дело № 33-763/2020

24RS0040-02-2019-000921-46

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Сарвана Машгул оглы, Мамедовой Чинар Ильхам кызы к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мамедова Сарвана Машгула оглы, Мамедовой Чинары Ильхам кызы к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Мамедова Сарвана Машгула оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 148 860 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей 20 копеек, а всего 153 037 (сто пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Мамедовой Чинары Ильхам кызы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 149 090 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 80 копеек, а всего 153 272 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что между истцами и Банком были заключены договоры купли-продажи простых векселей № и №.

11.03.2019 года решением Норильского городского суда Красноярского края признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма стоимости веселей. Взысканные по решению суда денежные средства ответчиком в пользу Мамедова С.М. оглы были зачислены 20.08.2019 года, в пользу Мамедовой Ч.И. кызы – 26.08.2019 года.

Полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Мамедова С.М. оглы за период с 21.03.2018 года по 20.08.2019 года в размере 148 860 руб. 27 коп., в пользу Мамедовой Ч.И. кызы за период с 26.03.2018 года по 26.08.2019 года в размере 149 090 руб. 40 коп., которые просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деркач К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученная банком денежная сумма по договору купли-продажи векселя явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мамедовы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2019 года договор купли-продажи простых векселей № от 21.03.2018 года, заключенный между Мамедовым С.М. оглы и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мамедова С.М. оглы взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику вышеуказанный вексель. Также признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 26.03.2018 года, заключенный между Мамедовой Ч.И. кызы и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мамедовой Ч.И. кызы взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 20.08.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет истца Мамедова С.М. оглы и 26.08.2019года путем перечисления денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет истца Мамедовой Ч.И. кызы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23,24).

Указанными судебными актами было установлено, что ответчик продал истцам документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом истцы были лишены возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Поскольку с даты заключения договоров купли-продажи векселей по дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 20.08.2019 года в пользу Мамедова С.М. оглы и за период с 26.03.2018 года по 26.08.2019года в пользу Мамедовой Ч.И. кызы, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мамедова С.М. оглы 148 860 руб. 27 коп., в пользу Мамедовой Ч.И. кызы – 149 090 руб. 40 коп.

Решение в части расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Вопрос о возмещении истцам за счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2019 года установлено, что фактически векселя № и № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцам при заключении договоров купли-продажи от 21.03.2018 года и от 26.03.2018 года, не передавались.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную истцами по признанным недействительными договорам купли-продажи от 21.03.2018 года и от 26.03.2018 года денежные суммы размере 1 400 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.