Решение по делу № 2-2823/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Челиндбанк» (ПАО) к Рязанскому В.С., Попову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Рязанскому В.С., Попову А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 87519, 28 руб., в том числе задолженность про кредиту в сумме 20 000 руб., неуплаченные проценты 47519, 28 руб. и неустойка в сумме 20 000 руб., а также о взыскании солидарно процентов за пользование непогашенной частью кредита, составляющей на ДАТА. 20 000 руб. в размере 21 % по день фактической уплаты суммы основанного долга, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2825,58 руб.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДАТА. между РџРђРћ «Челиндбанк» Рё Рязанским Р’.РЎ. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ НОМЕР, СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ кредита – 450 000 СЂСѓР±., процентной ставкой – 21% годовых, СЃСЂРѕРєРѕРј возврата кредита – ДАТА. Указанная СЃСѓРјРјР° кредита Рязанским Р’.РЎ. была получена. Р’ обеспечение исполнения обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ было предоставлено поручительство РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р•. Обязательства РїРѕ возврату кредита Рязанским Р’.РЎ. должным образом РЅРµ исполнены. РџРѕ состоянию РЅР° ДАТА. просроченная задолженность составляет 20 000 СЂСѓР±., неуплаченные проценты – 47519, 28 СЂСѓР±. Размер неустойки составил 282991, 89 СЂСѓР±. Однако банк РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков неустойку РІ размере 20 000 СЂСѓР±.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) Костылева А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

    РћС‚ветчик Рязанский Р’.РЎ. РІ судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против взыскания неустойки РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 СЂСѓР±., поскольку считает СЃСѓРјРјСѓ неустойки завышенной.

Ответчик Попов А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика Попова А.Е. были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Попова А.Е.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения. РџРѕ требованию РѕР± уплате неустойки кредитор РЅРµ обязан доказывать причинение ему убытков (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 330 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).    

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» и Рязанским В.С. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей под ... % годовых сроком возврата ДАТА. ( л.д. 16-17)

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Попова А. Е., о чем указано в п. 3.1. кредитного договора

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 15)

В соответствии с условиями договора погашение кредита и выплаты процентов должны производится ежемесячно равными платежами по 7500 руб. (л.д.17). Ответчиком Рязанским В.С. обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отклонениями от установленного кредитным договором графика. Последний платеж по кредиту в сумме ... руб., произведен ДАТА., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 6-13), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые остались неисполненными ( л.д. 18-21).

По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: задолженность по кредиту- ... рублей, неуплаченные проценты- ... рублей, неустойка- ... рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета ( л.д. 15), расчетом задолженности ( л.д. 6-14). Банк самостоятельно снизил сумму неустойки до ... руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчик Рязанский В.С. систематически в течение длительного времени допускал нарушение исполнения обязательства по кредитному договору, а именно начиная с апреля 2009 года допускал просрочки внесения платежей, вносил платежи в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, с ДАТА погашение кредита прекратил полностью. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также то, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в ... раз, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу, что сумма неустойки ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика Рязанского В.С. в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, с учетом того, что Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по день фактической уплаты суммы долга, суд считает правильным взыскать с ответчика Рязанского В.С. в пользу Банка задолженность по процентам в сумме ... руб. ... коп. по состоянию на ДАТА ( день вынесения решения судом). Также суд приходит к выводу, что подлежат взысканию начисляемые на сумму основного долга ... руб. проценты в размере ...%, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга.

    РўР°РєРёРј образом, СЃ ответчика Рязанского Р’.РЎ. РІ пользу Банка подлежит взысканию задолженность РїРѕ кредиту РІ СЃСѓРјРјРµ ... СЂСѓР±.... РєРѕРї., РІ том числе ... СЂСѓР±. – СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, ... СЂСѓР±. – проценты РїРѕ состоянию РЅР° ДАТА., ... СЂСѓР±. – неустойка, Р° также проценты начисляемые РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга .... РІ размере ...%, начиная СЃ ДАТА РїРѕ день фактического возврата СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, дано поручительство Попова А.Е., который несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика. Попов А.Е. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 16).

Суд приходит к выводу, что поручительство Попова А.Е. прекращено, поскольку, срок на который дано поручительство в кредитном договоре не указан, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДАТА., а иск предъявлен банком ДАТА. ( л.д.33), то есть более чем через четыре года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ годичный СЃСЂРѕРє для предъявления требований Рє поручителю банком пропущен, поручительство считается прекращенным, Сѓ СЃСѓРґР° нет оснований для удовлетворения требований истца Рѕ взыскании задолженности СЃ поручителя РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р•.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 3)

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика Рязанского В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины в сумме ... руб.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.194-199 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ

                     Р  Р• РЁ И Р› :

Исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского В.С. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА по основному долгу – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по процентам 48071 ( сорок восемь тысяч семьдесят один) рубль 61 копейка, по неустойке – 20 000 ( двадцать тысяч) рублей

     Взыскать СЃ Рязанского Р’.РЎ. РІ пользу РђРљР‘ «Челиндбанк» (РџРђРћ) проценты Р·Р° пользование непогашенной частью СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, составляющей РЅР° ДАТА 20 000 (двадцать тысяч) рублей РІ размере 21%, начиная СЃ ДАТА РїРѕ день фактической уплаты СЃСѓРјРјС‹ долга.

     Взыскать СЃ Рязанского Р’.РЎ. РІ пользу РђРљР‘ «Челиндбанк» (РџРђРћ) РІ счет возмещения расходов РїРѕ госпошлине 2825 (РґРІРµ тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.

    Р’ удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) Рє РџРѕРїРѕРІСѓ Рђ.Р•. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий