Решение по делу № 33-11547/2024 от 07.06.2024

             Судья Никулин К.А.                                      УИД 16RS0042-03-2022-009445-77

                                                                                     дело № 2-11045/2022

                                                                                            № 33-11547/2024

                                                                                                                             учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. частную жалобу финансового управляющего Никитина А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления финансового управляющего Валиева М.Р. – Никитина А.Г. о пересмотре апелляционного определения по делу по новым обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Миргасимовой Р.А. и Валиевым М.Р. по делу о взыскании задолженности.

31 октября 2023 года финансовый управляющий Валиева М.Р. – А.Г. Никитин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку 9 февраля 2023 года в отношении М.Р. Валиева введена процедура реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе финансовый управляющий Никитин А.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Валиевым М.Р. было заключено мировое соглашение 10 октября 2022 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не применил положения Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

          5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные в заявлении основания не являются новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по делу .... о введении в отношении Валиева М.Р. процедуры реализации имущества не может служить основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам. При этом финансовый управляющий не лишен права оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

        Доводы частной жалобы финансового управляющего Валиева М.Р. -                     Никитина А.Г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

    С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Валиева М.Р. - Никитина А.Г., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи