Решение по делу № 2-505/2017 от 23.08.2017

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                 <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве кредитора предоставил заемщику ФИО1 кредит с условием возврата кредита по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик ФИО1 нарушила, в связи с чем в настоящее время, задолженность по кредиту составляет всего 374738,31 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 (полномочия имеются), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по письменной доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против утверждений истца о нарушении ответчиком обязательство по своевременной оплате кредита, однако не согласился с указанной ответчиком суммой задолженности, мотивировав несогласие тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскано 47861 рублей в качестве пакета услуг по данному кредитному договору «Универсальный», и поскольку решением суда установлено, что предоставление данной услуги при заключении кредитного договора было со стороны банка незаконным, а данная сумма была включена в стоимость кредита, то ответчик полагает, что данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по кредиту, в том числе сумма задолженности по процентам подлежит пересчету, поскольку с момента выдачи кредита на данную сумму не подлежали начислению проценты.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска частично обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № КD26042000025116 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги и получения наличных денежных средств, и передал её ФИО1, открыл счет № в рублях, предоставив должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 347861,27 рублей, установив срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 24% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления № КD2003524080/01.1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора комплексного банковского обслуживания.

    Сумма кредита была выплачена банком ответчику, что следует из данных выписки по счету ФИО1

Согласно выписки по счету ФИО1 с января 2016 года перестала оплачивать кредит.

В соответствии с данными из выписки по счету и согласно расчета суммы задолженности, задолженность по основному долгу по утверждениям истца составляет 264819,03 рублей, по процентам – 109919,28 рублей, а всего 374738,31 рублей.

    В то же время, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взыскано 47861 рублей в качестве пакета услуг по данному кредитному договору «Универсальный», а также решением суда установлено, что предоставление данной услуги при заключении кредитного договора было со стороны банка незаконным.

Из материалов дела следует, что указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма была включена в сумму основного долга выданного ФИО1 кредита, и на нее начислялись проценты в размере, указанном в кредитном договоре для всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, принимая во внимание, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг «Универсальный» стоимостью 47861 рублей признано недействительным, у ПАО «УБРиР» не имелось оснований для включения комиссии за данный пакет услуг в сумму кредита и, как следствие, оснований для начисления на названную сумму процентов по кредитному договору.

В такой ситуации взыскиваемый в пользу истца размер задолженности подлежит перерасчету. Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на задолженность по кредиту равную 347861,27 рублей составил 234600,81 рублей. Фактически проценты за пользование кредитом должны были начисляться на задолженность в сумме 300000 рублей (47861,27 рублей - необоснованно учтенные в сумме кредита) и составили 187187,14 рублей. Согласно представленного ответчиком, проверенного судом, и с которым суд соглашается, пересчета суммы задолженности по процентам, за весь период пользования кредитом ответчиком оплачено процентов 104710,49 рублей. В связи с этим задолженность по процентам определяется как разница между суммой начисленных процентов 187187,14 рублей и уплаченных процентов 104710,49 рублей и составляет 82476,65 рублей. С учетом зачисления части внесенных ответчиком денежных средств ранее шедших на погашение процентов в счет погашения суммы основного долга, от суммы основного долга в размере 300000 рублей остаток долга составляет 198987,76 рублей. Однако к указанной сумме также подлежит суммированию и сумма кредита, выданная на оплату услуг пакета «Универсальный», поскольку данная сумма кредита была выдана. Таким образом, сумма задолженности по основанному долгу составляет : 198987,76 рублей + 47861,27 рублей = 246849,03 рубля – сумма задолженности по основному долгу кредита.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере основного долга в размере 246849,03 рубля, по процентам в размере 82476,65 рублей, а всего 329325,68 рублей.

При этом суд полагает правильным взыскание с ответчика суммы основного долга в указанном размере, а не в сумме, уменьшенной на размер комиссии по оплате пакета «Универсальный», поскольку указанная денежная сумма уже была взыскана с истца в пользу ответчика, в связи с чем гражданские права ФИО1 были восстановлены.

Дополнительное уменьшение суммы основного долга 47861,27 рублей фактически приведет к необоснованному обогащению ответчика ФИО1, поскольку она получит названную сумму в качестве взыскания по решению суда, а также дополнительно сбережет ее при выплате задолженности в пользу банка.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в сумме 329325,68 рублей, в возмещение судебных расходов 6493,38 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: