Решение по делу № 33-25687/2024 от 10.07.2024

Судья: Кетова Л.С.. Дело № 33-25687/2024УИД 50RS0031-01-2023-013562-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 (2-11256/2023) по искуКурносовой Г. А. к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», АО «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

по частной жалобе Курносовой Г. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года прекращено производство по делу по иску Курносовой Г. А. к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», АО «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора вследствие принятия судом от истца отказа от иска. Тем же определением с АО «Альфа-Банк» в пользу Курносовой Г.А. взысканы расход по госпошлине в размере 6 973 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 750 рублей, экспертизы в размере 88 000 рублей, оплате услуг представителя – 40 000 рублей. Во взыскании судебных расходов Курносовой Г.А. отказано.

В частной жалобе Курносова Г.А. просит об отмене определения, выражая несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и отказом во взыскании данного вида расходов в размере 100 000 рублей; жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о сложности находившегося в производстве суда дела, объеме оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела судом. Просит суд определение отменить в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Курносовой Г.А. расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 140 000 рублей; в остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.п.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу положения ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года производство по делу по иску Курносовой Г. А. к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», АО «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора прекращено вследствие принятия судом от истца отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением в полном объеме АО «Альфа-Банк» требований истца; одновременно судом разрешено заявление Курносовой Г.А. о взыскании понесенных в ходе производства по делу судебных расходов. Ко взысканию Курносовой Г.А. судебные расходы заявлены в общем размере 251 348 рублей, из которых 6 973 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 750 рублей – стоимость нотариальной услуги по составлению протокола осмотра письменных доказательств, стоимость судебной почерковедческой экспертизы – 88 625 рублей, стоимость услуг представителя – адвоката Вартапетяна Г.М. – 140 000 рублей.

Обжалуемым определением судом в пользу Курносовой Г.А. с АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 873 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 15 750 рублей, стоимость экспертизы – 88 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении расходов в большем размере отказано.

Разрешая заявление истца в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие платежных документов, подтверждающих несение стороной заявленных расходов в ходе производства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришел к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 140 000 рублей, и снизил размер данного вида расходов до 40 000 рублей. Остальные расходы истца взысканы в заявленном размере, как необходимые по делу, подтверждаемые платежными документами.

Курносова Г.А. в частной жалобе выражает несогласие со снижением размера расходов на представителя.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу правовой помощи -адвокатом Вартапетяном Г.М. (том 2,л.д.222), а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (том 4,л.д.17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43).

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, который не относится к категориям сложных дел, подготовку искового заявления, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем собранных по делу доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

По делу состоялось шесть судебных заседаний, из которых заседание 26.10.2023 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств; в судебном заседании судом к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на письменные возражения АО «Альфа-Банк» и возражения ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В судебном заседании 23.11.2023 года дело по существу иска не слушалось, заседание суда отложено в связи с повторным истребованием ранее запрошенных документов.

Судебное заседание 13.12.2023 года отложено вследствие удовлетворения ходатайства АО «Альфа-Банк» об отложении заседания суда.

В судебном заседании 15.01.2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебное заседание 18.04.2024 года отложено по ходатайству истца для уточнения иска.

В судебном заседании 25.04.2024 года истец заявила об отказе от иска, отказ принят судом, производство делу прекращено.

Все процессуальные действия представителя истца содержатся в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки представительства по делам данной категории. Заявленное представителем в судебном заседании 26.10.2023 года ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, повлекшее отложение судебное заседание, не свидетельствует об объективном увеличении объема предоставленной правовой помощи, поскольку данного рода ходатайства подлежали заявлению при подаче иска посредством их изложения в исковом заявлении, либо на стадии подготовки дела к судебному заседанию с целью не увеличивания количества судебных заседаний вследствие их отложения для истребования дополнительных доказательств.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию каких-либо ходатайств стороной истца не заявлялось, что следует из определения суда о назначении по делу судебного заседания (том 2,л.д.224).

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебных порядок урегулирования для данной категории споров, в связи с чем подготовка адвокатом письменной претензии в адрес ответчиков не обусловлена процессуальной необходимостью.

Представление суду письменного отзыва на письменные возражения ответчика на иск действующими гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, действия представителя истца по составление двух письменных отзывов от имени истца на письменные возражения ответчиков не отвечают требованиям процессуальной необходимости или целесообразности; такая позиция истца могла быть представлена суду в порядке устных объяснений на стадии рассмотрения дела по существу.

Из протоколов судебного заседания по делу не следует, что представителем истца было затрачено существенное количество времени для участия в заседаниях; судебные заседания 26.10.2023 года, 23.11.2023 года, 13.12.2023 года и 18.04.2024 года отложены судом с подготовительной части процесса – со стадии ходатайств; в судебном заседании 15.01.2024 года на стадии разрешения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена таковая. В судебном заседании 25.04.2024 года на стадии ходатайств истцом заявлено об отказе от иска.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на представителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        На основании изложенного с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей соглашается, поскольку основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

    Возможность стороны нести судебные расходы по оплате услуг представителя в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием ко взыскании понесенных расходов с другой стороны в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курносовой Г. А. - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                              Л.Н. Бессуднова