Решение по делу № 33-2037/2021 от 23.08.2021

Судья: Сухова Е.В.                 Дело № 33-2037/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004092-23

№ дела в суде 1 инстанции 2-1112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Лебедева Федора Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Л.Н.- Романова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Лебедевой Л.Н. Романова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Лебедева Федора Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 303,10 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1499,09 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Лебедевым Ф.Н. заключен кредитный договор № 723336 от 20.08.2013 года, по условиям которого Лебедеву Ф.Н. выдан кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. По состоянию на 06.07.2020 года задолженность составляет 43 303,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг-27 422,12 рублей, просроченные проценты -15 880,98 рублей. 23.10.2017 года Лебедев Ф.Н. умер. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Лебедева Ф.Н. заведено наследственное дело № 219/2017. Согласно имеющейся информации предполагаемым наследником Лебедева Ф.Н. является Лебедева Л.Н. При обращении с иском в суд истец просит привлечь к участию в деле наследников и взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности в размере 43 303,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1499,09 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Лебедева Л.Н., в качестве третьего лица- нотариус нотариального округа г.Костромы Кужахметова Ю.С.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк – к наследственному имуществу умершего Лебедева Федора Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лебедевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 43 303,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1499,09 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лебедева Л.Н. в лице своего представителя Романова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Сбербанком обязательств перед Лебедевым Ф.Н. по кредитному договору, а именно получение им денежных средств со счета: расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что с иском в суд Сбербанк обратился 04.08.2020 года, т.е. спустя три года после смерти Лебедева Ф.Н. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления в суд ранее указанной даты, не представил, в связи с чем требования о взыскании процентов, начисленных в период со дня открытия наследства, удовлетворению не подлежат. Считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о правильности расчета истца. Контррасчет ответчиком не подготовлен по причине того, что все документы, касающиеся взаимоотношений Лебедева Ф.Н. с ПАО Сбербанк, были похищены вместе с принадлежащим ему автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО Сбербанк указал, что считает решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2021 года законным и обоснованным, доводы стороны ответчика несостоятельными.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Лебедевой Л.Н., которая телефонограммой подтвердила, что извещена своим представителем о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Романова А.В., а также в отсутствие представителя банка и нотариуса, не просивших об отложении дела, извещенных надлежащим образом посредством направления им почтовых уведомлений и полученных ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Ф.Н. заключен кредитный договор № 723336, по условиям которого банк предоставил Лебедеву Ф.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Заемщик Лебедев Ф.Н. умер 23.10.2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № 3312 от 30.10.2017 г., по 12.10.2017 года платежи в погашение кредита поступали.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2020 года: просроченный основной долг – 27422,12 руб., просроченные проценты – 15880,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наследником Лебедева Ф.Н. являются: его сестра Лебедева Л.Н., принявшая наследство по всем основаниям наследования, и братья: Лебедев В.Н. и Лебедев С.Н., которые отказались от доли на наследство в пользу сестры Лебедевой Л.Н.

Согласно материалам наследственного дела № 219/2017 Лебедевой Л.Н.- наследнику имущества Лебедева Ф.Н. - выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2018 года, наследство состоит из:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает заявленную ко взысканию сумму долга по кредитному договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными, и, руководствуясь, ст.ст. 819,309,310,1110,1112, 1152,1153,1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции иск удовлетворил.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Лебедевой Л.Н., как наследника, принявшего наследство после смерти Лебедева Ф.Н., при этом суд учел, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора и исполнения обязательств банка по предоставлению кредита подтверждаются представленными в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора от 20 августа 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 20 августа 2013 года, заявления заемщика Лебедева Ф.Н. на зачисление кредита на его счет по вкладу №, открытый в филиале Сбербанка России (остатки денежных средств на этом счете согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.08.2018 г. (т.1 л.д.103 об.) наследственного дела вошли в состав наследственного имущества Лебедева Ф.Н.), распорядительной надписи филиала Сбербанка России от 20.08.2013 г. о зачислении кредита на счет Лебедева Ф.Н., лицевого счета №.

Расчет суммы долга подтвержден заверенной выпиской из лицевого счета по вкладу №

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности они с достоверностью подтверждают изложенные в исковом заявлении факты и расчет. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Ни одного иного доказательства, ставящего по сомнение изложенные в представленных банком документах обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку зачисление денежных средств исходя из условий кредитного договора осуществлялось на счет Лебедева Ф.Н. в Сбербанке России, то оснований для оформления кассового ордера или платежного поручения не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данный пункт применяется с учетом содержания всех трех его абзацев, из которых следует вывод, что речь не идет не о процентах за пользование кредитам, а о санкционных процентах по ст. 395 ГК РФ.

Между тем банком требований о взыскании неустойки не заявлено. Кроме того, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти Лебедева Ф.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны в лице представителя Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021 г.