Решение по делу № 2-683/2023 от 31.03.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000519-55

№2-683/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца – Очиченко А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Груздева В.Н. к ООО «Соулмейтс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Груздева В.Н. к ООО «Соулмейтс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя, и согласно просительной части иска истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым В.Н. и ООО "Соулмейтс", и взыскать с ООО "Соулмейтс" в пользу Груздева В.Н.: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор потребительского кредита № с АО «Тинькофф Банк» на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Chery Tiggo;    <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Соулмейтс» ИНН 7751208478 за финансовую защиту.

При заключении кредитного договора, одновременно, т.е. 15.02.2023г. был заключен договор - оферта между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс», и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, где гарантом исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору выступает ООО «Соулмейтс». Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца, т.е. по 15.02.2030г.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно квитанции № банк перечислил ООО «Соулмейтс» выданные истцу по кредитному договору <данные изъяты> рублей с назначением перевода: Груздев В.Н.. Оплата за финансовую защиту...». Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленную истцу. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из: заявления о предоставлении финансовой защиты; сертификата № от 15.02.23г.; оферты о порядке предоставления финансовой защиты.

В соответствии с преамбулой сертификата, утверждённого генеральным директором ООО «Соулмейтс», гарант, т.е. ООО «Соулмейтс», в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Соулмейтс», №УО\01 от 10.01.2023г. и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс» в сети Интернет по адресу soulmeits.ru, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Пунктом 2.7. сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты (п. 1.2.) договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимо гарантии:

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом.

Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Пунктом 1.3. оферты предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчётный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 4.2. оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.

Представителем ООО «Соулмейтс» было распечатано заявление о предоставлении финансовой защиты, в котором без ведома истца, печатным способом проставлены так называемые «крестики», которыми представитель ООО «Соулмейтс» по своему усмотрению выбрал независимую гарантию безотзывного характера досрочно. Более того, специалист, оформлявший документы разъясняла истцу абсолютно иные условия.

Данная услуга истцу была навязана и не разъяснена так, чтобы истец смог понять ее суть, учитывая, что он не обладает юридическими познаниями. В связи с чем, уже ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Соулмейтс» истцом было направлено заявление об отказе от услуги финансовой защиты с просьбой вернуть причитающиеся истцу денежные средства в связи с отказом от услуги, с указанием реквизитов банка (почтовый идентификатор 34613078007818).

Ответом на указанное заявление ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на оферту и факт выдачи сертификата, т.к., по его мнению, независимая гарантия является безотзывной.

Истец считает, что ООО «Соулмейтс» тем самым нарушил права истца как потребителя.

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГг., а уже ДД.ММ.ГГГГг., (через 4 рабочих дня) в период действия договора, до его прекращения обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежа - ДД.ММ.ГГГГг., а ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного истец просит о расторжении указанного договора и об обязании ответчика вернуть истцу <данные изъяты> рублей.

    В части требований о компенсации морального вреда истец указал, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, сумму морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании штрафа истец сослался на следующее. Частью 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик отказал истцу и добровольно не вернул денежные средства, сумма штрафа определяется в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Очиченко А.Г., которая поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истцу была навязана услуга в автосалоне в г. Шахты, который в настоящее время закрыт. При этом ООО «Соулмейтс» стороной кредитного договора, заключенного между Груздевым В.Н. и АО «Тинькофф Банк», не является. Есть заявление – анкета, в котором указано о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО «Соулмейтс», на основании чего сторона истца приходит к выводу о том, что эта фирма существует только для получения денежных средств. Груздев В.Н. согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку без него не имел возможность заключить кредитный договор с АО «Тинькофф Банк». Однако, как полает представитель истца, без заключения договора о финансовой защите Груздев В.Н. мог заключить договор с АО «Тинькофф Банк», так как ТС, приобретенное Груздевым В.Н., находится в залоге у банка.

Более того, при выдаче кредита присутствовали представители банка, которые оказывали психологическое давление на истца. Большинство документов по кредиту, финансовой защите Груздеву В.Н. не предоставлялись. Об этом свидетельствуют ссылки на различные сайты, где в открытом доступе находятся: кредитный договор, условия банковского счета, оферта. Если изучать данную оферту, то можно увидеть, что она составлена таким образом, что человек, не обладающий юридическими познаниями и даже имеющий юридическое образование, не сразу сможет в ней разобраться. Заявление о выдаче независимой гарантии составлено мелким шрифтом, не по ГОСТ. Заявление должно быть полностью заполнено по форме гаранта, таким образом, гарант исключает возможность заполнения заявления по желаемой форме лицом, которое приобретает эту независимую гарантию. При изучении документов было установлено, что галочки пропечатаны, а не проставлены собственноручно. Выдача данной независимой гарантии - это навязывание недобросовестных компаний. Тем не менее, ответчик не может материально выступать независимым гарантом, так как данная компания имеет признаки технической компании, в штате людей нет, материальных средств нет. В случае, если наступит время предоставить независимую гарантию, данная компания не сможет её предоставить. По мнению представителя истца, это схема, придуманная либо продавцами ТС, либо кредиторами. Истец имеет хорошую кредитную историю и большой кредитный потенциал, поэтому гарантиях не нуждается.

Из договора независимой гарантии следует, что, если истец по условиям договора ненадлежаще исполняет свои обязанности, то претензии о взыскании сумм долга, недоимки, процентов, штрафов банк предъявляет к Груздеву В.Н. и может предъявить их к ООО «Соулмейтс» как к гаранту. Сторона ответчика в своём отзыве ссылается на то, что по истечению 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме предусмотренной офертой, подтверждающей возникновения обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат был получен Груздевым В.Н. незамедлительно.

    Однако, поскольку принципал Груздев В.Н. не нарушает свои обязательства перед банком. Основанием для гаранта по выплате денежных сумм является нарушение платежной дисциплины заёмщиком, о чем сообщает банк. Вместе с тем, если бы не был заключен договор с гарантом, условия не могли бы поменяться в худшую сторону для заемщика, учитывая, что ТС находится в залоге у банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ООО «Д.С.Авто» (ООО «Соулмейтс») в отзыве на исковое заявлении указал, что его деятельность заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств на основании ст. 368 ГК РФ.

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «ДС. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности за нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» № УО/01 от 10.01.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу https://sovtlmeits.ru/.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение настоящему отзыву), «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Кроме того, в заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии -ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства независимой гарантии перед банком-кредитором.

    Акт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Ответчик также не согласился с доводами истца о навязывании ему договора со стороны «Д.С.АВТО», поскольку действия истца по заключению договора были осознанными, на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием его заявления и непосредственно самой независимой гарантии.

В указанном заявлении отмечено, что «заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Кроме этого, согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно независимой гарантии, которая содержит следующее положение: «... Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УО/01 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте : «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу https://soulmeits.ru/».

Таким образом, «Д.С. АВТО» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о зависимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию.

Также в отзыве на исковое заявление указано, что если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя, то ответчик просит об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик просил о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений от него не поступило.

Суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик об уважительности причины неявки не сообщал, не просил об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и на вынесении заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как следует из материалов дела, для приобретения автомобиля Груздев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Chery Tiggo; <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Соулмейтс» ИНН 7751208478 за финансовую защиту (л.д.133-134).

При заключении кредитного договора 15.02.2023г. был заключен договор - оферта между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс», и ему выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, где гарантом исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору выступает ООО «Соулмейтс». Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца, стоимость программы составила <данные изъяты> руб. ( л.д.21-23).

В соответствии с преамбулой сертификата, утверждённого генеральным директором ООО «Соулмейтс», гарант, т.е. ООО «Соулмейтс», в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Соулмейтс», №УО\01 от 10.01.2023, и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс» в сети Интернет по адресу soulmeits.ru, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Пунктом 2.7. сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты (п. 1.2.) договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимо гарантии:

подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;

совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Пунктом 1.3. оферты предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчётный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 4.2. оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно квитанции № банк перечислил ООО «Соулмейтс» выданные истцу по кредитному договору <данные изъяты> рублей с назначением перевода: Груздев В.Н.. Оплата за финансовую защиту (л.д.27).

Данная сумма была включена в сумму кредита № на приобретение транспортного средства. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из: заявления о предоставлении финансовой защиты; сертификата № от 15.02.23г.; оферты о порядке предоставления финансовой защиты.

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГг., а уже ДД.ММ.ГГГГг., (через 4 рабочих дня) в период действия договора, до его прекращения обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Суд соглашается с доводом истца о том, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежа - ДД.ММ.ГГГГг., а ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, поскольку при исполнении истцом как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушений допущено не было.

В последующем, истец, считая, что он не нуждается в подобной финансовой защите, ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Соулмейтс» направил ответчику заявление об отказе от услуги финансовой защиты с просьбой вернуть причитающиеся истцу денежные средства в связи с отказом от услуги, с указанием реквизитов банка (почтовый идентификатор 34613078007818) (л.д. 11).

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на оферту и факт выдачи сертификата, т.к., по его мнению, независимая гарантия является безотзывной (л.д.12).

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ООО «Соултмейтс» предоставлена Груздеву В.Н. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Соулмейтс» и Груздевым В.Н. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 4.2 оферты сказано, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случая получения гарантом уведомления от принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательства в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено и то обстоятельство, что до истца была доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Соулмейтс" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

На основании изложенного, суд с учетом применения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что до истца была доведена информация о возможности подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручил «ДС. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности за нарушения кредитного договора, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, между Груздевым В.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога приобретённого за счёт кредитных средств автомобиля Chery Tiggo стоимостью <данные изъяты> руб.

Однако, по мнению представителя ответчика необходимо суду учесть и то обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору.

С указанным мнением не согласилась представитель истца, заявляя, что Груздев В.Н. услугами ответчика не воспользовался, через 4 дня после заключения договора направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с навязыванием ему данной услуги, и возврате денежных средств. При этом, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено.

Анализируя заявленные выше позиции сторон, суд принимает во внимание, что в силу установленного в п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения как гражданского законодательства о договорах, так положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен ответчик. Таких доказательств ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») суду не предоставил.

Кроме того, истцом предоставлено в суд доказательство, подтверждающее, что ООО «Д.С.Авто» образовано ДД.ММ.ГГГГ, численный состав сотрудников – 1 человек, он же Генеральный директор. Уставной капитал: <данные изъяты> руб., выручка за 2022г.- <данные изъяты> руб., балансовая стоимость- <данные изъяты> руб. (л.д.137-138), тогда как, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что у истца правомерно возник вопрос о финансовой состоятельности данного бенефициара на дату заключения с ним договора о предоставлении независимой гарантии, и о том, за счёт чего может быть предоставлена финансовая защита ответчиком в отношении истца Груздева В.Н., тогда как истцом самостоятельно при заключении сделки по приобретению автомобиля были уплачены продавцу наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.127-132).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Груздев В.Н. вправе отказаться от услуги по договору с ответчиком до окончания срока его действия и обращает внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем препятствий к удовлетворению требований в добровольном порядке не имелось.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым В.Н. и ООО «Соулмейтс», следовательно, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются правомерными.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлено нарушение исполнителем (ответчиком) прав потребителя (истца), предусмотренных законом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что ему причинены нравственные страдания вследствие отказа ответчика от расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, что причиняет истцу нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Груздева В.Н с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная сумма, по мнению суда, завышенной не является.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера удовлетворенных требований, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым В.Н. и ООО "Соулмейтс", и взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ООО "Соулмейтс") в пользу Груздева В.Н. средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

составлено 07.06.2023