Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2020 ~ М-217/2020 от 21.01.2020

                                                                                                                   № 2-977/20

24RS0002-01-2020-000324-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                           г. Ачинск Красноярского края.

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» Клыковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2020 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров М.А. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии ООО «Сервис - Строй» с 10 ноября 2019 года в должности <данные изъяты> Приказом № от 26 декабря 2019 года он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 си. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ничего этого не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его семья осталась без единственного источника дохода. Причиненный ему моральный вред он оценивает в пятьдесят тысяч рублей. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей( л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Федоров М.А. не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с 10 ноября 2019 года он был принят на работу на должность <данные изъяты>. Местом исполнения его трудовых обязанностей являлась площадка на <адрес>. Трудовые обязанности исполнял согласно должностной инструкции, прошел технику безопасности. Примерно 16 декабря 2019 его без объяснения причин отстранили от работы и он приехал в г. Ачинск. В день увольнения его ознакомили с приказом о наказании от 16.12.2019, а также с приказом об увольнении от 26.12.2019. Приказом от 16.12.2019 его привлекли к ответственности за грубейшее нарушение техники безопасности. С этим он не согласен, он к рубильнику не подходил, каких- либо нарушений не допускал. О том, что работодатель посчитал, что им что-то было нарушено, он узнал только когда приехал в г. Ачинск. С него никаких объяснений не требовали. В указанный в приказе период он работал по наряду допуску, все разрешительные документы были оформлены правильно. В период проведения работ обеспечивалась подача электроэнергии. 14 декабря 2019 года при проведении работ была отключена подача электроэнергии, он вызвал энергетика, тот сообщил, что пропало напряжение. После проведения ремонтных работ и восстановления подачи электроэнергии ремонтные работы были продолжены. До указанного события были случаи приостановления работ в связи с выявленными замечаниями. После устранения замечаний в этот же день работы были продолжены.

Представитель ответчика Клыкова Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.12.2019. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Симоновой Е.Н, действующей на основании доверенности от 26.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, представлены письменные возражения, в которых указано, что 10.11.2019 Федоров М.А. принят на основное место работы на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с ним заключен на два месяца, с 10.11.2019 по 10.01.2020. 10.11.2019 истец направлен для проведения строительно – монтажных работ в <адрес>. С учетом территориального расположения места проведения работ, истец 12.11.2019 приступил в выполнению обязанностей на рабочем месте. 19.11.2019 от руководителя проекта по строительству <данные изъяты> на имя генерального директора общества поступила служебная записка с просьбой расторгнуть трудовой договор с прорабом Федоровым М.А. 05.12.2019 от начальника участка по строительству <данные изъяты> на имя генерального директора поступила служебная записка «О не востребовании данного сотрудника как специалиста на месте проведения работ, об угрозе срыва сроков и качества производственного месячно – суточного графика работ». 14.12.2019 повторно поступила служебная записка от начальника участка по строительств <данные изъяты> на имя генерального директора «О не включении электрического рубильника электрического распределительного шкафа прорабом Федоровым М.А.». По данному факту незамедлительно с истца начальником участка по строительству <данные изъяты> было запрошено письменное объяснение, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом № от 16.12.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласился. 18.12.2019 поступила служебная записка от начальника участка по строительству <данные изъяты> на имя генерального директора общества, в которой последний указал, что Федоров М.А. в период выполнения работ проявил себя с отрицательной стороны, стал проявлять признаки неадекватности, в период временной приостановки работ по изготовлению свай, самовольно нарушил его распоряжение о приостановке и возобновил работы, что было выявлено инспектором строительного контроля. При этом Федоров М.А. под угрозами снижения заработной платы заставил рабочих участка нарушить его распоряжение. Позднее никаких не комментировал свои действия, сославшись на наличие у него наряда – допуска. Таким образом, к Федорову М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения начальника по строительству о приостановке работ по изготовлению свай на вверенном участке, а также за грубое нарушение техники безопасности - самовольное включение электрических рубильников и нарушение электрических схем включения питания и дисциплинарное взыскание в виде увольнения ( л.д. 36-38).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд считает исковые требования Фёдорова И.А.    подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» является юридическим лицом, зарегистрировано 20.01.2012, юридический адрес: <адрес> Основным видом деятельности общества является гидроизоляционные работы. Дополнительными видами деятельности являются строительство, производство земляных и электромонтажных работ и т.д.

Приказом № от 08.11.2019 Федоров М.А. принят на работу в ООО «Сервис – Строй» с 10.11.2019 в <адрес> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в сумме 11 280 руб. (л.д. 39)., с ним заключен срочный трудовой договор 09 ноября 2019 года, сроком действия с 09 ноября 2019 года по 09 января 2020 года на время выполнения временных работ Трудовым договором Федорову М.А. установлен оклад в сумме 11163 рубля, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%., а также иные доплаты ( л.д. 6-7).

Пунктом 2.1.6 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п.3.1. истцу установлен следующий режим работы: расчетный период – месяц, суммированный учет рабочего времени, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня 10 часов. Суббота – 7 часов. ( л.д. 6).

Приказом № от 26.12.2019 Федоров М.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ( л.д. 40).

Ранее приказом № от 16.12.2019 Федоров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, за грубейшее нарушение требований по охране труда и техники безопасности – п. 2.1.6 Трудового договора, выразившегося недовключении электрического рубильника электрического шкафа, что привело к короткому замыканию электрической сети в период подачи нагрузки (л.д. 41). Основанием к применению дисциплинарного взыскания в приказе указана служебная записка начальника участка <данные изъяты> от 14.12.2018 и акт об отказе дать объяснение от 14.12.2019.

В служебной записке начальника участка Юдинцева И.А. указано, что утром 14 декабря 2019 года производитель работ Федоров М.А. (предположительно сознательно) произвел недовключение рубильника электрического распределительного шкафа, что является грубейшим нарушением правил техники безопасности и эксплуатации электрооборудования. Неполное включение электрической сети привело к короткому замыканию электрической сети в момент передачи нагрузки, привело к вынужденному пятичасовому простою строительной бригады, могло привести к остановке всего технологического оборудования кустовой площадки. В результате он был вынужден отстранить данного работника от какого – либо выполнения служебной обязанности, в том числе от возложенных на него ранее функций контроля за соблюдением охраны труда и техники безопасности. Во избежание негативных последствий в ходе дальнейшего выполнения комплекса СМР на вверенном участке с привлечением Фёдорова М.А. просит рассмотреть вопроса о депортации данного сотрудника с Каюмбинского месторождения (л.д. 44).

Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе рассмотрения дела, 16.12.2019 Федоров М.А. в связи распоряжением работодателя покинул место проведения работ, 18.12.2019 уже находился в г. Ачинске.

В материалы дела представлен акт о непредоставлении письменного объяснения Федорова М.А. по выявленному работодателем факту нарушения трудовой дисциплины( л.д. 46).

Также в материалы дела представлен акт от 26.12.2019, составленный в г. Ачинске о том, что Федорову М.А. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в недовключении электрического рубильника электрического распределительного шкафа, что привело к короткому замыканию электрической сети в период передачи нагрузки( л.д.47) и акт об отказе от подписи в данном акте самого Федорова М.А. ( л.д. 49).

Также приказом № от 26.12.2019 Федоров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение прямых указаний начальника участка <данные изъяты> по организации и ведению работ на вверенном участке вразрез сменному заданию (нарушение должностной инструкции п. 1.3.).

Основанием вынесения данного приказа явилась служебная записка начальника участка <данные изъяты> от 18.12.2019 и акт об отказе в дать объяснение от 26.12.2019 ( л.д. 110).

При этом в служебной записке <данные изъяты> от 18.12.2019 указано о том, что Федоров М.А. в период проведения работ проявил себя с отрицательной стороны, периодически полностью игнорировал распоряжения по организации и ведению работ. В период временной приостановки работ по изготовлению свай, вызванному указанием представителей строительного контроля, Федоров М.А.. самовольно нарушил его распоряжение о приостановке и возобновил работы. Данный факт был выявлен инспектором СК. Это обстоятельство могло привести к выдаче официального остановочного предписания и штрафным санкциям со стороны заказчика. Также в данной служебной записке указано о том, что 14.12.2019 Федоров М.А. самовольно нарушил схему включения питания рабочей площадки, которое привело к короткому замыканию, выходу из строя части электрического оборудования и вынужденному простою бригады (л.д. 45).

В материалы дела представлена служебная записка <данные изъяты> о том, что 12 декабря 2019 Федоров М.А. в нарушении его распоряжения, возобновил работы по изготовлению свай. Остановка была временной, для устранения замечаний со стороны строительного контроля( л.д. 212).

В представленном акте от 26.12.2019 указано о том, что Федоров М.А. отказался от ознакомления и подписания приказа от 26.12.2019 №(л.д. 111).

Рассматривая требования Федорова М.А. о признании незаконным приказа № от 16.12.2019 суд приходит к следующему.

Согласно представленной должностной инструкции производителя работ ООО «Сервис- Строй», прораб относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно руководителю предприятия, его заместителю, руководителю структурного подразделения(п.1.3). Должностными обязанностями прораба является осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельностью участка обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в экспуатацию в установленные сроки и выполнению строительно – монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ и т.д. ( л.д. 52- 54).

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени Федорова М.А., согласно которому 10 и 11 ноября 2019 года Федоров М.А. находился в пути до места производства работ, в период с 12 ноября 2019 по 15 декабря 2019 года находится в <адрес>, 16 и 17 декабря 2019 года находился в пути в г. Ачинск. В период с 18 по 26 декабря 2019 года находился в г. Ачинске на межвахтовом отдыхе (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела Федоров М.А. отрицал совершение дисциплинарного проступка, нарушения требований по охране труда и техники безопасности в указанный работодателем день 14 декабря 2019 года. Также пояснил, что каких – либо действий по включению/выключению рубильника, отключению электроэнергии не совершал.

В подтверждение доводов о совершении дисциплинарного проступка Федоровым М.А. при указанных в служебной записке начальника участка <данные изъяты> представлена докладная записка главного энергетика ООО «Сервис - Строй», в котором последний указал, что 14.12.2019 <данные изъяты> Федоров М.А. по прибытию на объект «Куст -15» с бригадой работников, умышленно не довключил рубильник, включив две фазы, что привело при включении компрессора к скачку и большому перепаду напряжения и тока, в результате чего сработала защита в КТП <данные изъяты> и объект «Куст – 15» был отключен от электроэнергии, что привело к временному простою бригады. Представители <данные изъяты> в связи с отсутствие свободного оперативного электроперсонала, включили автомат через 7 часов. Считает, что действия Федорова М.А. были преднамеренными ( л.д. 58).

Также в материалы дела представлен лист ознакомления Федорова М.А. с локальными нормативными актами и приказами ООО «Сервис – строй» от 09.11.2019, в том числе с приказами, положениями и инструкциями по охране труда и технике безопасности, (инструкции вводного и первичного инструктажа), однако указанные инструкции в материалы дела не представлены. Сведений о том, какие положения данных инструкций Федоровым М.А. были нарушены, не представлено.    При этом обстоятельства, изложенные в служебных записках    начальника участка <данные изъяты> главного энергетика <данные изъяты> не могут являться достаточным доказательством совершения Федоровым М.А. дисциплинарного проступка в виде нарушения требований по охране труда и технике безопасности, поскольку истец совершение указанных действий отрицает. Доказательств того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно являлись свидетелями указанных действий Федорова М.А., не имеется. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что данные лица при начале осуществления работ на производственной площадке отсутствовали. Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый Федоровым М.А. приказ № от 16.12.2019 о привлечении его дисциплинарной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, как установлено по делу и не оспаривалось ответчиком, допущенное по мнению работодателя Федоровым М.А. нарушение трудовой дисциплины (не выполнение прямых указаний начальника участка <данные изъяты> и изложенное в приказе № от 26.12.2019, имело место 12 декабря 2019 года, то есть до привлечения Федорова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 16 декабря 2019 года №. После издания работодателем указанного приказа истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа № от 16.12.2019, суд считает необоснованными, поскольку частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Федоров М.А. обратился с требованиями о восстановлении на работе 20 января 2020 года, в которых указал что каких - каких либо дисциплинарных проступков не совершал, а в ходе рассмотрения дела лишь уточнил требования в части признания незаконным указанного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).    Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Поскольку срок действия трудового договора от 09 ноября 2019 года, заключенного с Федоровым М.А. закончился 09 января 2020 года, из справки <данные изъяты>», пояснений самого истца и сведений трудовой книжки последнего, истец 28 января 2020 года принят на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>» по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор (л.д. 184-186).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

            Согласно справке ООО «Сервис - Строй», а также расчетных листков, начисленная заработная плата Федорову М.А.    за время работы, предшествующее увольнению, за период с 10.11.2019 по 26.12.2019 составила 27 908 руб. 05 коп., всего истцом отработано 29 дней, 275 часов. Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 101 руб. 48 коп. Между тем, согласно графику работы истца, условиям трудового договора, за период с 27 декабря 2019 по 09 января 2020 года им должно быть отработано 105 час. Согласно производственному календарю, исходя из нормы рабочего времени в период с 10 января 2020 года по 27 января 2020 года истцом должно быть отработано 96 часов. Таким образом, общее количество часов вынужденного прогула истца составляет 201 час.

101 руб. 48 коп. х 201 час. = 20397 руб. 48 коп. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Федорова М.А., подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

     В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования Федорова М.А.     о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Федорова М.А.      удовлетворить частично, признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственности «Сервис – Строй» № от 16.12.2019 о применении к Федорову М. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» № от 26.12.2019 о прекращении трудового договора с Федоровым М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей, изменить формулировку увольнения Федорова М.А. на увольнение по истечении срока трудового договора, заключенного между ООО «Сервис – Строй» и Федоровым М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, изменив дату увольнения на 27 января 2020 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в пользу Федорова М.А.    оплату времени вынужденного прогула в сумме 20397 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 25 397 (двадцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1111 (одна тысяч сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова М. А.     удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказы общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» № от 16.12.2019 о применении к Федорову М. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственности «Сервис – Строй» № от 26.12.2019 о прекращении трудового договора с Федоровым М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей.

Изменить формулировку увольнения Федорова М. А. на увольнение по истечении срока трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» и Федоровым М. А. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, изменив дату увольнения на 27 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в пользу Федорова М. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 20 397 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 25 397 (двадцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1111 (одну тысячу сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года