Решение по делу № 33-5952/2017 от 25.05.2017

Судья: Ивашинникова Е.А. Дело № 33-5952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Н.И. к Пережогину Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.М. о признании наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по частной жалобе Пинчука Н.И.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 апреля 2017 года, которым заявление Пережогина Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пинчука Н.И. в пользу Пережогина Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Пережогин Е.С., Пережогина Е.С., Кравченко Г.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пинчука Н.И. к Пережогину Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.И. о признании наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В связи с рассмотрением спора ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается соглашением от 03.10.2016. Просили взыскать с истца в их пользу указанную сумму.

Ответчики Пережогина Е.С., Пережогин Е.С., Кравченко Г.М., представитель ответчиков Пережогина Е.С и Кравченко Г.М. - Пережогин С.И. в судебное заседание не явились.

Истец Пинчук Н.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Пинчука Н.И. адвокат Шевцова И.Н. возражала против взыскания с истца судебных расходов, считает, что сторона ответчиков не предоставила суду доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, дело не представляло особой сложности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пинчука Н.И. к Пережогину Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.И. о признании наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

При рассмотрении дела Пережогиным Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко Г.И. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2016.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пинчука Н.И. в пользу Пережогина Е.С., Пережогиной Е.С., Кравченко расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителей были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы об их завышенном размере, а также превышении суммы понесенных расходов над ежемесячным доходом Пинчука Н.И., несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: