Решение по делу № 33-12632/2016 от 06.09.2016

Судья: Шиганова Н.И.          Гр. дело № 33 – 12632/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований К.А.В. к акционерному обществу «РН-Транс» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения К.А.В. и его представителя Ч.А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей АО «РН-ТРАНС» С.С.А., П.С.А., А.Я.О. на апелляционную жалобу, заключение прокурора А.О.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к АО «РН-Транс» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности начальника участка АО «РН Транс», взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты дежурства, работы в праздничный день, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в АО «РН-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка железнодорожный ННК АО «РН-Транс», на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение маневрового состава с 31-м груженым вагоном, при следовании с железнодорожного пути станции Жигули ОАО «РЖД» на железнодорожный путь №, в результате которого произошел сход вагонов, повреждение тепловоза и железнодорожного пути. В связи с произошедшим сходом вагонов, исполнительным директором АО «РН Транс» вынесен приказ № РНТ/П-0097- М от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кадровую службу организации, где вручили обходной лист и соглашение о расторжении договора трудового договора. Находясь в шоковом состоянии, не имея личного намерения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, будучи юридически не грамотным, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, им было подписано соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение считает не законным, так как в момент его подписания находился под давлением другой стороны, был лишен возможности выразить свою действительную волю относительно возможности продолжить трудовые отношения. Увольнение по инициативе работодателя лишило бы его в дальнейшем возможности трудоустроиться на достойную работу. Его волю по формированию условий соглашения никто не спрашивал. На основании приказа №к-НК от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение по изложенным выше причинам считает незаконным. Незаконность действий работодателя повлекла причинение ему морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности начальника участка АО «РН Транс», взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 240239 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. В остальной части от поддержания исковых требований К.А.В. отказался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

К.А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его иск.

В заседании судебной коллегии К.А.В. и его представитель Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «РН-ТРАНС» С.С.А., П.С.А. и А.Я.О. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор А.О.А. в заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «РН Транс» в должности начальника участка железнодорожный ННК АО «РН-Транс», на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сходом вагонов, повреждения тепловоза и железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ознакомлен с данным приказом и не обжаловал его в установленном законом порядке.

На основании приказа №к-НК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТКРФ, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В., не отрицая факта подписания им соглашения о прекращении действия трудового договора, указал на отсутствие его свободного волеизъявления на совершение данного действия в связи с угрозой его увольнения по инициативе работодателя, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил генеральному директору АО «РН-Транс» электронное письмо, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию. Между ознакомлением с приказом об увольнении и расторжением трудового договора К.А.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он был вынуждена подписать в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку работник в таком случае имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения по такому основанию, а избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления К.А.В. на увольнение и не подтверждает вынужденный характер соглашения о расторжении трудового договора.

Волеизъявление истца на прекращение трудового договора на определенных в соглашении условиях подтверждено его личной подписью в нем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска К.А.В. без удовлетворения. Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, и не считал, что им нарушены его права. При увольнении с указанной должности истец получил полный расчет, зная о наличии такого приказа, и не ставил под сомнение его законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца не установлены, поэтому производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суду не представлены. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора было составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истец не имел возможности внести в него какие-либо изменения, письменное заявление о расторжении трудового договора он не подавал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при подписании соглашения истец имел возможность выразить свою волю, в том числе внести любые изменения и дополнения, в том числе отказаться от его подписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи-