Решение по делу № 2-128/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-128/18                                                                          30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.А. к ПАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 мес. По данному договору ответчик списал с его счета <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком от лица ООО "Страховая компания "Советская" был оформлен страховой полис. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до него не доводилась. В ноябре 2016 г. истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику отказ от предоставления ему услуг по страхованию и требование о возврате суммы комиссии. Однако сумма не возвращена. Истец считает отказ банка незаконным, нарушающим его права. Поскольку истец пользовался услугами по страхованию 26 месяцев, ему должна быть возвращена сумма комиссии за оставшийся период. По расчету истца, он имеет право на возврат <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик, а также третье лицо ООО "Страховая компания "Советская" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес., годовая процентная ставка 17 % годовых. Договор не содержит условий о подключении заемщика к программе коллективного страхования. Общие условия потребительского кредитования, действующие на дату подписания договора, выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств, никем из сторон не представлены.

Истцом представлена копия полиса страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы №, выданного ООО "Страховая компания "Советская", в которой страхователем является Фадеев В.А. (л.д.13). Указанный полис отмечен в пункте 27.3 Индивидуальных условий договора "комплексное страхование" (л.д.9). Как следует из полиса, действие договора страхования прекращается после погашения задолженности страхователя перед банком, по заявлению страхователя страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора, рассчитанную по формуле.

Данный полис свидетельствует о том, что с истцом был заключен индивидуальный договор страхования, а подключение к программе коллективного страхования не имело места. В этой части доводы истца необоснованны.

На л.д.10 имеется подписанное истцом заявление, в котором он в числе прочего просит предоставить ему кредит путем безналичного перечисления на счет с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховых премий: по страхованию автомобиля, ОСАГО, страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы. Также истец подтвердил, что с его согласия в сумму кредита включены страховые премии.

В силу ст.782 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора страхования. Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что он досрочно погасил задолженность, что повлекло его право на возвращение части уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора. Суд предлагал истцу представить доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору досрочно, а также доказательства обращения к страховой компании с заявлением о возвращении части уплаченной страховой премии за спорный период и принятом страховой компании решении (л.д.64). При отсутствии доказательств ответчиком указанных обстоятельств суд не может считать установленным факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, не позволяет истцу требовать возврата части страховой премии.

Однако даже при доказанности факта досрочного погашения задолженности у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика какой-либо суммы.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что поскольку истцом получен страховой полис, в котором указан размер страховой премии, постольку денежные средства в размере <данные изъяты> не были получены ответчиком, а были перечислены страховой компании, то есть, получены иным лицом, ответчик лишь выполнял поручение заемщика по перечислению страховой премии, стороной договора страхования он не является, и не может нести ответственность по обязательствам иного лица. Материалами дела не подтверждаются утверждения истца о том, что банк был агентом страховой компании, имел долю агентского вознаграждения и оформил от лица страховой компании страховой полис. Истец не лишен права обратиться к страховой компании с требованием о выплате части страховой премии, если для этого имеются основания.

В связи с этим законные основания для взыскания с ответчика какой-либо суммы отсутствуют, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фадееву В.А. отказать в иске к ПАО "Банк Советский" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                                Судья (подпись)