Решение по делу № 22-4971/2021 от 19.07.2021

Судья Бурлякова А.И.             

Дело № 22- 4971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.В. и адвоката Фоминых О.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым

Пономарев Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

11 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года об отмене условного осуждения, направленный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

6 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Пономарева А.В. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 18 января 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев А.В., считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущен обвинительный уклон, так как судом необоснованно отклонены доводы и ходатайства защиты, а полученные в ходе следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона доказательства признаны судом допустимыми. Указывает, что свидетель Т2. его оговаривает из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта и, анализируя показания указанного свидетеля, считает их несоответствующими другим доказательствам исследованным по делу. Полагает, что Т2. сфальсифицировал доказательства, изобличающие его в совершении преступления, поскольку его биологические следы были обнаружены на первичной упаковке наркотического средства, которая являлась упаковкой от шприца, которую он ранее оставил в машине Т2. Кроме того материалы дела содержат противоречивые сведения о месте задержания Т2. и о массе наркотического средства, что, по его мнению свидетельствует о сговоре последнего с оперативными сотрудниками и о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что после его встречи с Т2. до задержания последнего прошел большой промежуток времени в течение которого Т2. имел возможность приобрести наркотическое средство у другого лица. Указывает, что на его руках не были обнаружены следы наркотических средств, а входе обыска в его жилище не найдены предметы находящиеся в незаконном обороте. Указывает, что протокол явки с повинной составлен им в отсутствие адвоката в абстинентном состоянии под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и является недопустимым доказательством. С учетом изложенного приходит к выводу, что нарушены положения уголовно-процессуального закона, а в частности принцип презумпции невиновности. Также приводит положительные данные, изложенные в его характеристиках. Просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пономарева А.В., адвокат Фоминых О.Г. указывает, что суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих вину Пономарева А.В. в инкриминируемом деянии. Полагает, что показания свидетелей Д. и Т1. о встрече Пономарева А.В. и Т2. не могут являться доказательством сбыта наркотического средства. Считает, что показания свидетеля Т2. вызывают сомнения, по причине несоответствия другим доказательствам по делу и его заинтересованности в оговоре осужденного по причине невозвращения последним долга. Обращает внимание, что сразу после встречи Пономарев А.В. и Т2. не были задержаны и у последнего было достаточно времени для того чтобы приобрести наркотическое средство другим способом. Обращает внимание на то, что Пономарев А.В. до встречи с Т2., сообщил последнему об отсутствии у него наркотического средства, для его приобретения из квартиры не выходил и намерения сбыть наркотик не имел, а встретился с Т2. для того чтобы поговорить. Считает, что обнаруженные биологические следы Пономарева А.В. на первичной упаковке наркотического средства не указывают на причастность Пономарева А.В. к его сбыту, поскольку эта первичная упаковка была от шприца, которую осужденный ранее оставил в машине Т2., а на других упаковочных материалах, в которых находился наркотик биологических следов произошедших от осужденного обнаружено не было. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, просит его отменить, а Пономарева А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Путин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с его защитником, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, а поэтому доводы жалобы Пономарева А.В. о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон следует признать несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Пономарева А.В. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Осужденный Пономарев А.В. вину не признал и показал, что 18 января 2021 года наркотическое средство Т2. он не сбывал.

Однако вина осужденного Пономарева А.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Т2. о том, что 18 января 2021 года в 12 часу в подъезде № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, согласно ранее достигнутой договоренности, Пономарев А.В. за 500 рублей продал ему наркотическое средство – героин;

- показаниями свидетелей Д. и Т1., сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее-ОРМ) была получена информация о причастности Пономарева А.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 18 января 2021 года в 12 часу в подъезде № ** дома № ** по ул. Пушкарская г. Перми Пономарев А.В. встретился с Т2. и сбыл последнему сверток с наркотическим веществом, который был изъят у Т2. после задержания. Затем Пономарев А.В., был задержан и в изъятом у него телефоне обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года о том, что при осмотре детализации телефонных соединений обнаружены телефонные соединения между Пономаревым А.В. и Т2. 18 января 2021 года в 11:26:27 продолжительностью 63 сек. и в 11:58:03 продолжительностью – 9 сек.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 марта 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Пономарева А.В. и установлено, что 18 января 2021 года на просьбу Т2. о приобретении наркотического средства, Пономарев А.В. ответил согласием, и они договорились о встрече. Перед встречей Т2. попросил Пономарева А. В. спуститься в подъезд;

- протоколом личного досмотра Т2., которым подтверждается, что 18 января 2021 года около 13 часов у Т2., в левом кармане куртки обнаружена и изъята пачка с сигаретами, внутри которой находился сверток с наркотическим веществом;

- справкой об исследовании № 52 от 18 января 2021 года, согласно которой, изъятое у Т2. и предоставленное на исследование вещество, массой 0,10 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № 99 от 23 января 2021 года, которым подтверждается, что изъятое у Т2. и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта № 103 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которого, на первичной упаковке наркотического средства обнаружены следы пота, которые произошли от Пономарева А.В.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Т2., Д. и Т1., изобличившим Пономарева А.В. в совершении преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Какие-либо существенные противоречия между показаниями свидетелей, а также противоречия в доказательствах, о месте задержания Т2., о массе наркотического средства, требующие их истолкования в пользу осужденного Пономарева А.В. и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Пономарева А.В. свидетелем Т2., а также о фальсификации этим свидетелем доказательств изобличающих осужденного, а также о сговоре Т2. с оперативными сотрудниками и приобретении им наркотического средства другим способом, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а доводы стороны защиты об обратном правильно расценены судом как способ защиты направленый на избежание осужденным ответственности за содеянное.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Также следует отметить, что нет оснований для исключения из приговора явки Пономарева А.В. с повинной, как недопустимого доказательства, поскольку указанная явка с повинной не использована судом для установления вины осужденного и как доказательство не приведена в приговоре.

При этом совокупностью положенных в основу приговора доказательств объективно подтверждается, что действия осужденного носили последовательный и осознанный характер, направленный на сбыт наркотического средства за денежные средства, а поэтому его доводы о непричастности к сбыту наркотического средства следует признать несоответствующими действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, которые не содержат противоречий ставящих их под сомнение, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Пономаревым А.В. преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Пономарева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

При назначении Пономареву А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья отца – инвалида 3 группы, которому осужденный оказывал помощь.

В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являеться опасным, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – лишения свободы.

Решение о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Пономареву А.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является обоснованным, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры этого производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении Пономарева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.В. и адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись              П.

Судьи                    подписи