Решение по делу № 2-145/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-145/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000114-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина И.Г. к Попову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Чемакин И.Г. обратился в суд с указанным иском к Попову С.Н., мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2022 года в <адрес> Пинежского района Архангельской области ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортные средство Шкода, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составляет 137 956 руб. 78 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 956 руб. 78 коп., расходы на оценку ущерба – 5 500 руб., в возврат государственной пошлины 4100 руб.

Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, где он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 97). По известному суду номеру телефона известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным (л.д. 80).

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик Попов С.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ответчик уважительных причин неявки суду не представил, отзыв в адрес суда не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Соответственно, согласно верному распределению бремени доказывания истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчику необходимо опровергнуть данные обстоятельства в случае возражения относительно их доказанности, а также предоставить доказательства относительно отсутствия вины.

Судом установлено, что Попов С.Н. 29 июля 2022 года в 02 час. 00 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, управляя транспортным средством ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП – въехал задним ходом в стоящий автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Чемакину И.Г., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Вина Попова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного производства: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, протоколами об административных правонарушениях в отношении Попова С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ответчик признает, что управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем истца, после чего оставил место ДТП, не зафиксировав его и не сообщив о случившемся в полицию, а также не выполнил требование ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Попова С.Н., Чемакина И.Г., управляющими транспортными средствами, и объяснениями ФИО2, протоколом изъятия от 29 июля 2022 года, рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от 29.07.2022 по делу № 5-312/2022 о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, от 30.08.2022 по делу № 5-313/2022 о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, решениями Пинежского районного суда от 30.08.2022 по делу №12-54/2022, от 07.10.2022 по делу №12-57/2022, вынесенными по жалобам Попова С.Н. на вышеуказанные постановления мирового судьи.

Попов С.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, от 26.07.2022 между ФИО1. (продавцом) и Поповым С.Н. (покупателем) (л.д. 50).

В карточке учета данного транспортного средства владельцем данного транспортного средства указан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47).

Договор купли-продажи от 26.07.2022 подтверждает, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности у Попова С.Н., так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными материалами, что гражданская ответственность Попова С.Н. не застрахована по договору обязательного страхования.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем имеются все основания для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненных Чемакину И.Г. убытков.

Согласно экспертному заключению №*** от 01 сентября 2022 года, выполненному экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 956, 78 рубля.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, имеет необходимые обоснования, характер указанных в них повреждений соответствует представленным к акту осмотра фотоснимкам поврежденного транспортного средства, а также согласуется с иными материалами административного производства по факту ДТП от 29 июля 2022 года, представленными ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

Работы по производству экспертизы проведены экспертом-техником ФИО3, имеющим образование в исследуемой сфере, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Поэтому суд, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ФИО3., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 956, 78 рубля. Иных результатов оценки ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом договора о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС №*** от 31 августа 2022 года, стоимость предоставленных ООО «Архангельское Бюро Оценки» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 5 500 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ООО «Архангельское Бюро Оценки», что подтверждается кассовым чеком (л.д.10-11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы понесены им для восстановления своего нарушенного права, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Чемакиным И.Г. оплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. При цене иска 143 456 руб. 78 коп. размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4069 руб. 14 коп. В указанном размере судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чемакина И.Г. (ИНН <...>) к Попову С.Н. (ИНН <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу Чемакина И.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 956 рублей 78 копеек, стоимость оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, возврат государственной пошлины 4069 рублей 14 копеек, а всего 147 525 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Жук