Решение по делу № 2-3687/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3687/2022 26 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003353-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Попова Дениса Алексеевича к Карелину Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов Д.А. обратился с уточненным иском к Карелину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 118 659 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 884 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 4-5, 58-59, 98-99, 121-122, 129).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Карелин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 65).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на гарантии (л.д. 26, 44, 90).

Ответчику принадлежит автомобиль FJR Roar Partner (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio причинены механические повреждения (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем приоритетной формы - организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС указав, что автомобиль находится на гарантии (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости представить заверенную надлежащим образом копию постановления ГИБДД (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 74-75).

Согласно составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 298 руб., стоимость ремонта на дату и в месте ДТП определена в размере 99 000 руб. (л.д. 84 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику заверенную копию постановления ГИБДД (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 118 659 руб., из которых 99 000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19 659 руб. в счет УТС (л.д. 68, 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало (л.д. 76).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В то же время, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховщик обязан был обеспечить восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, о чем истец просил страховщика в заявлении и претензии, однако вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 800 руб. (л.д. 15 оборот).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, с учетом не полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения на ответчика Карелина А.В. деликтного обязательства по возмещения ущерба истцу в размере, не превышающем 400 000 руб., в силу указанных норм права не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Дениса Алексеевича к Карелину Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Попова Дениса Алексеевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023