Решение по делу № 22-829/2019 от 18.04.2019

Дело № 22-829/2019

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Савчук И.В.,

осуждённого Абдулкеримова Н.А. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Емельянова Э.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Абдулкеримова Н.А. и адвоката Кроника В.В. в интересах осуждённого на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Абдулкеримова Н.А., родившегося *** в ***, *** осуждённого приговором *** от 08 декабря 2016 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – 08.12.2016 г. Конец срока – 11.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., осуждённого Абдулкеримова Н.А., адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 8 декабря 2016 г., осуждённый Абдулкеримов Н.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением этого районного суда от 18 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. считает обжалуемое постановление несправедливым, поскольку из представленных материалов следует, что Абдулкеримов Н.А. отбыл необходимый для удовлетворения его ходатайства срок, имеет незначительные взыскания, которые погашены и сняты, администрация считает удовлетворение его ходатайства целесообразным, а потому просит постановлении Рассказовского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Абдулкеримов Н.А. также считает обжалуемое постановление незаконным, указывает, что твёрдо встал на путь исправления, получил дополнительную специальность, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания. Просит постановлений Рассказовского районного суда от 18 марта 2019 г. отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Иноземцев В.А. считает постановление судьи Рассказовского районного суда от 18 марта 2019 г. законным и обоснованным, а доводы адвоката удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой его часть более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Абдулкеримов Н.А. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания за тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Изучив характеризующие данные Абдулкеримова Н.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, во время отбывания наказания у него не сформировалось правопослушное поведение, поскольку он нарушал установленный порядок, за что на него налагались дисциплинарные взыскания и проводились воспитательные беседы, что подтверждается имеющимися материалами. Свои выводы суд мотивировал в своём решении.

За время нахождения в местах лишения свободы Абдулкеримов Н.А. 8 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде устных выговоров (26.12.2016 г., 30.06., 01.07. и 14.07.2017 г.), водворения в ШИЗО (01.07.2017 г.), проведены 3 профилактические беседы (15.03.2017, 05.03. и 30.07.2018 г.).

Суд первой инстанции принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая последние полгода характеризовала Абдулкеримова Н.А. с положительной стороны и полагала целесообразной замену неотбытой им части наказания более мягким его видом. Однако с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, а не только перед подачей ходатайства, мнения прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворено быть не может, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Цели уголовно-исполнительного законодательства, обозначенные в ст. 1 УИК РФ, такие как исправление осуждённого, достигнуты не в полной мере, так как поведение Абдулкеримова Н.А. на протяжении большей части отбывания наказания не являлось примерным и законопослушным, он систематически допускал нарушения правил поведения осуждённого в местах лишения свободы. С учётом изложенного невозможно сделать уверенный вывод о том, что Абдулкеримов Н.А. твёрдо встал на путь исправления, доказал своё перевоспитание, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах изоляции от общества.

Доводы адвоката Кроника В.В. и осуждённого Абдулкеримова Н.А. о том, что он твёрдо встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного выше признаёт неубедительными.

Те обстоятельства, что Абдулкеримов Н.А. участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил дополнительную специальность, до осуждения характеризовался положительно, имел поощрения и награды по службе, потерпевшие его простили, гарантируется его трудоустройство, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 г. в отношении Абдулкеримова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. и осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов