Решение по делу № 33-4889/2020 от 27.05.2020

Судья ФИО2 Дело 33-4889/20 (2-27/20)

25RS0011-01-2019-000008-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО16.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности по восстановлению квалификационного звания

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <адрес>

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проведенной помощником начальника ОМВД России по <адрес> (по работе с личным составом) - начальником OPЛC ФИО5, и утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1».

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ОМВД России по <адрес> – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ... г., возложении обязанности по восстановлению квалификационного звания, указав, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной в отношении него по рапорту психолога от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В просьбе об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки начальник OPЛС ФИО5 ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ направил электронное обращение в адрес ОМВД России по <адрес>, содержащее аналогичную просьбу, однако в ответе на обращение вновь содержался отказ. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ, ст.380 ТК РФ. Считает, что п. «в» ч. «б» ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» не содержит запрета на ознакомление со всеми материалами служебной проверки, затрагивающей его права и свободы. Ознакомившись с заключением служебной проверки, полагает, что её выводы основаны на домыслах и догадках лица, проводившего проверку, свидетельские показания противоречивы и не соответствуют действительности, в заключении отсутствуют показания ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также в нем содержится информация, не имеющая отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, направленная на его (ФИО1) полную дискредитацию, подрыв авторитета, имиджа и доверия, как командира подразделения. Не понимает, в чем именно заключается проступок, который, по мнению лица, проводившего проверку, он (ФИО1) допустил, и каким образом установлена причинно-следственная связь между хроническим заболеванием ФИО10 и его деятельностью, как командира подразделения. Просит признать незаконным заключение служебной проверки и приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», обязать ответчика восстановить квалификационное звание «специалист третьего класса», которого он лишен в соответствии с пунктом 3 указанного приказа, а также взыскать денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вошел в свой служебный кабинет, увидел на столе пачку документов, которых там ранее не было. От сотрудника ФИО9 узнал, что в его (ФИО1) отсутствие документы принесла инспектор по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10. Взял указанные документы, вошел в кабинет, в котором находилась Магарева, Шевцова и посетитель. Сказал ФИО10, что не нужно в его отсутствие класть документы на рабочий стол. ФИО10 закричала, а он пошел в свой кабинет, куда следом вбежала ФИО10 Попросил её выйти из кабинета. В тот же день был вызван к начальнику ОМВД по <адрес> по вопросу случившегося. Полагает проведенную служебную проверку не объективной. Ему не было предложено дать пояснения с использованием «полиграфа». Полагает, что в обжалуемом приказе неверно указано наименование самостоятельного подразделения исполнения административного законодательства, которое фактически отсутствует, поскольку имеются только три должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Считает неверным указание в приказе о нарушении им пункта 4.2 контракта, поскольку обязанность, нарушение которой ему вменяется, предусмотрена пунктом 4.3 контракта. В ходе проведения служебной проверки заявлял ходатайство об опросе всех сотрудников, находящихся в его подчинении, однако его ходатайство не было рассмотрено начальником ОМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между инспектором (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 и командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 В ходе бесед с личным составом отдельного взвода были отмечены факты неоднократного нарушения этических норм и правил поведения со стороны командира (неадекватное поведение, грубые высказывания, нецензурная брань, швыряние документов). ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, которая проводилась в установленные сроки в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.30.9 Порядка ФИО1 было предложено дать объяснения. Такие объяснения им даны ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию п.30.11 Порядка опрошены сотрудники полиции, которым были известны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки. Кроме того, опрошен гражданин ФИО11, находившийся в служебном кабинете в момент конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.30.15 Порядка истец ознакомлен с заключением служебной проверки. Полагает, что пояснения опрошенных лиц согласуются между собой. Права и обязанности ФИО1, как должностного лица, установлены Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденным приказом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Психологическая работа с сотрудниками ОВД осуществляется на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение о психологической работе). В соответствии с п. 13 и 15 Положения о психологической работе информация, полученная в результате проведения обследований и иных мероприятий психологической работы, оформляется психологом в виде письменных заключений и является конфиденциальной (служебной тайной). В соответствии с п. 16 указанного Положения доступ к данной информации имеет определенный перечень должностных лиц. Полагает, что ФИО1 нарушил п. 18.1.1, 22.29,23.4 Положения об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, п. 4, 9 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1 п.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.12, п.2.ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п.4.3 контракта. За указанные нарушения приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с пунктом 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник лишается квалификационного звания в случаях наложения на сотрудника, имеющего квалификационное звание «специалист третьего класса» дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей таким сотрудникам не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по <адрес> поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением процедуры ее проведения, не в полном объеме, не опрошены все очевидцы конфликта, начальник ОМВД России по <адрес> не рассмотрел ходатайства истца в установленный 5-дневный срок. Кроме того, суд установил, что в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствует подразделение исполнения административного законодательства, поэтому указание об этом в приказе является незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом 32.5 пункта 32 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до 5 дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, от истца на имя начальника ОМВД России по <адрес> никаких ходатайств не поступало.

От ФИО1 до наложения взыскания были истребованы письменные объяснения по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ Именно в объяснениях истец предлагал начальнику опросить сотрудников ОМВД ФИО12, ФИО13, ФИО9 Однако отдельного ходатайства об этом истец не подавал. Поэтому ответчик обоснованно посчитал, что от истца ходатайств не имеется.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки в отношении истца не нарушена.

Также не является нарушением закона формулировка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с места совершения проступка: подразделение по исполнению административного законодательства». В данном случае данная формулировка использовалась ответчиком для более точного и правильного восприятия сложившейся ситуации. Кроме того, в самом приказе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с во втором абзаце правильно изложено в каком кабинете и по отношению к какому сотруднику личного состава было допущено грубое поведение со стороны истца.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ДФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 г., возложении обязанности по восстановлению квалификационного звания оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи