Решение от 09.01.2024 по делу № 2-1-61/2024 (2-1-649/2023;) от 07.11.2023

дело № 2-1-61/2024

12RS0016-01-2023-001031-44

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск       9 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Михеевой О.В., ее представителя адвоката Суетенкова В.Н.,

и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшовой Д.А. к Михеевой О.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Кильдюшова Д.А. обратилась в суд с иском к Михеевой О.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обосновании иска указала, что постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года подтверждается нанесение истице ответчицей 13 августа 2023 года побоев, причинивших сильную физическую боль. В результате полученных истицей телесных повреждений в виде кровоподтеков туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности Кильдюшова Д.А. испытала стресс и физическую боль, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», где находилась на стационарном лечении в периоды с 28.08.2023 по 07.09.2023 и 04.10.2023 по 12.10.2023 с диагнозом «угрожающий выкидыш». Причиненные действиями ответчицы нравственные и физические страдания истица оценивает в 120000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ее представителя адвоката Дунина А.А. в размере 15000 руб., которые просит взыскать с ответчицы как убытки, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу 15000 руб.

В суд истец Кильдюшова Д.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Михеева О.В. и ее представитель адвокат Суетенков В.Н., не согласившись с заявленными требованиями, заявили о то, что ответчица истице побоев не наносила, в то время как истица несколько раз ударила ответчицу по руке, причинив тем самым физическую боль, однако в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Кильдюшовой Д.А. отказано. Обнаруженные у потерпевшей повреждения могли быть следствием действий других лиц либо самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о возмещении понесенных истицей по делу об административном правонарушении расходов на представителя подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении и не может рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу чрезмерны, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1,14,15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2023 года, Михеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи районного суда установлено, что 13 августа 2023 года около 21 часа 30 минут Михеева О.В., находясь по адресу: <адрес> умышленно нанесла Кильдюшовой Д.А. несколько ударов руками по задней поверхности левого плеча, таскала за волосы, тем самым нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №-МД от 6 сентября 2023 года у Михеевой О.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчицы вина ответчика Михеевой О.В. в совершении в отношении истицы насильственных действий и причинении физической боли, установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не подлежит доказыванию вновь, а значит и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о том, что обнаруженные у Кильдюшовой Д.А. повреждения могли быть следствием действий другого лица либо самой потерпешей, были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и признаны несостоятельными. Данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истице был причинен моральный вред, тяжесть причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, степень вины ответчика.

Вопреки доводам истицы у суда не имеется оснований полагать, что нахождение истице на стационарном лечении в периоды с 28.08.2023 по 07.09.2023 и 04.10.2023 по 12.10.2023 с диагнозом «угрожающий выкидыш» было вызвано неправомерными действиями ответчицы. Доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесением Кильдюшовой Д.А. побоев и ее лечением в больнице в указанные периоды стороной истца не представлены.

Из данных в суде объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные внутрисемейным конфликтом, в ходе которого, как пояснила в суде свидетель ФИО6, ФИО7 совершила насильственные действия в отношении ответчицы и ее престарелой матери.

Принимая во внимание неприязненные отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых был причинен вред, противоправное поведение обеих сторон конфликта, их возраст, семейное положение, т.е. обстоятельства, определившие характер и степень причиненных Кильдюшовой Д.А. физических нравственных страданий, а также степень вины ответчицы, не принявшей мер по возмещению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Михеевой О.В. в пользу истца Кильдюшовой Д.А. в счет компенсации причиненного истице морального вреда 18000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание имущественное положение сторон, наличие у них стабильного дохода в виде заработной платы по постоянному месту работы. Нахождение на иждивении ответчицы ее матери материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования истицы о возмещении понесенных ею расходов по участию в деле об административном правонарушении ее представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В то же время в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей Кильдюшовой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михеевой О.В. представлял адвокат Дунин А.А., на оплату услуг которого Кильдюшова Д.А. потратила 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 01 сентября 2023 года, платежным поручением № от 20.10.2023.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем работы, фактически проведенной представителем потерпевшего по участию в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлению возражений на жалобу Михеевой О.В., принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика суд полагает обоснованным взыскать с Михеевой О.В. понесенные истицей расходы по участию в деле об административном правонарушении представителя потерпевшей в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные Кильдюшовой Д.А. неимущественные и имущественные требования удовлетворены, что по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчицы возместить понесенные истицей расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным документам истица потратила на оплату услуг своего представителя адвоката Дунина А.А. по ведению в суде настоящего дела 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 19 октября 2023 года, заключенным между
Кильдюшовой Д.А. и адвокатом НКА «Фемида» Дуниным А.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат подписанное представителем истца исковое заявление.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной по настоящему делу представителем истца по составлению искового заявления, при этом объем составленного от имени истца документа, притом, что в судебном заседании истица и ее представитель участия не принимали, категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность одного судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возложить на ответчицу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.