Решение по делу № 2-664/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            01 апреля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Метельковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ховралева В. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ховралев В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Ховралев В.С. указал, что является собственником транспортного средства *.

15 марта 2015 года в деревне Слоново Городецкого района Нижегородской области, водитель Козлов А.Г., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожном - транспортном происшествии от 15 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2015 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

После наступления страхового случая истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

*** ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере *.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ... для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила *. Стоимость оценки при этом составила *.

Истец Ховралев В.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Ховралев В.С. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *, расходы на оплату услуг оценщика в сумме * *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, представительские расходы в размере *.

Истец Ховралев В.С., представитель истца в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, и представительские расходы.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Ховралев В.С. является собственником автомобиля * (л.д. 15).

*** в 13 часов 00 минут в районе дома № 10 деревни Слоново Городецкого района Нижегородской области, водитель Козлов А.Г., управляя транспортным средством *, двигаясь задним ходом, при видимости менее 100 метров, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль *, под управлением Ховралева В.С., причинив автомобилю истца механические повреждения.

В действиях водителя Козлова А.Г. имеется нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, в соответствии с которым разворот запрещается: ….; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2015 года (л.д. 5).

Таким образом, суд считает вину Ховралева В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Ховралева В.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда Козлова А.Г. также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 15 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец Ховралев В.С. воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Ховралев В.С. направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения ..., в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения (л.д. 7,8). Указанная претензия была получена ответчиком ПАО «Росгосстрах», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6), однако была оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО «Росгосстрах» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ... * от ***, выполненное по заказу Ховралева В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила *, утрата товарной стоимости составила * (л.д. 11-22).

В силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющего размер страхового возмещения, суд принимает как доказательство указанное заключение экспертов ..., поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Ховралева В.С. находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства * в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в пользу истца Ховралева В.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) плюс * (утрата товарной стоимости) минус * (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя, то есть – * (* (страховое возмещение) /2).

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению страховой выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет в размере *, с учетом принципа разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за неисполнения обязательств по страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Судом установлено, что, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка подлежит взысканию за период с *** (дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) до *** (дату, определенную истцом в исковом заявлении) в сумме * рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % х * дней: 75, где: 120 000 – страховая сумма для расчета размера неустойки, указанная в законе об ОСАГО; 8,25% - размер ставки рефинансирования; * - количество дней просрочки выплаты.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ховралева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей (л.д.9, 10), расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей (л.д.23), с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховралева В. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ховралева В. С. страховое возмещение в сумме *, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов