Решение по делу № 02-3900/2024 от 29.02.2024

77RS0023-02-2023-016563-96

Дело 2-3900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2024 по иску Тимофеева Дмитрия Юрьевича к Старшининой Альбине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Старшининой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, 13.07.2023 между истцом и фио паспортные данные был заключен договор займа на сумму сумма, которые последний обещал вернуть до 13.08.2023. 13.07.2023, 14.07.2023 и 15.07.2023 истец на указанную фио карту банка Тинькофф № 2200 7007 1543 5425 перевел денежные средства в размере сумма фио отказался вернуть денежные средства, мотивируя это тем, что указанная карта ему не принадлежит, и денежные средства он не получал. Указанная фио карта действительно принадлежит фио С., с которой истец не знаком, и никаких договорных или иных отношений не имеет. Стороной договора, заключенного между истцом и фио она не является. Со счета фио С. мне был осуществлен частичный возврат средств, в общей сумме сумма Истец обратился в отделение банка ответчика, где у него открыт счет, с требованием отменить перевод денежных средств, но в отделении банка ему сообщили, что сами они этого сделать не могут, и посоветовали обратиться в суд.

Определением Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика адрес Банк» на надлежащего ответчика фио

Истец Тимофеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 13.07.2023 между истцом и фио паспортные данные был заключен договор займа на сумму сумма, которые последний обещал вернуть до 13.08.2023.

13.07.2023, 14.07.2023 и 15.07.2023 истец на указанную фио карту банка Тинькофф № 2200 7007 1543 5425 перевел денежные средства в размере сумма (л.д. 16, 17, 18)

Однако, как указывает истец, фио отказался вернуть денежные средства, мотивируя это тем, что указанная карта ему не принадлежит, и денежные средства он не получал.

При этом, истец с Старшининой А.Н. не знаком, и никаких договорных или иных отношений не имеет. Стороной договора, заключенного между истцом и фио она не является.

17 июля 2023 года с карты, принадлежащей фио С. В адрес истца поступили денежные средства в сумме сумма

15 июля 2023 года с карты, принадлежащей фио С. В адрес истца поступили денежные средства в сумме сумма

16 июля 2023 года с карты, принадлежащей фио С. В адрес истца поступили денежные средства в сумме сумма

Таким образом, с карты, открытой на имя ответчика Старшининой А.Н. в адрес истца были возвращены денежные средства на общую сумму сумма

Согласно сведениям, представленным адрес Банк» по запросу суда, банковская карта № 2200 7007 1543 5425, принадлежит Старшининой А.Н. (л.д. 31-32)

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате случайно перечисленных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец передал денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Достоверных доказательств законности приобретения этих денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении приведенной денежной суммы со стороны ответчика в пользу истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у истца, как и не представлено доказательств возврата истцу оспариваемой суммы, суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на денежные средства в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Дмитрия Юрьевича к Старшининой Альбине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебн░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░