Решение по делу № 33-901/2019 от 12.04.2019

Судья: Гаевый Д.Д. Дело № 33-901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Финогеновой Светланы Николаевны и Финогенова Вячеслава Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года, которым Крючкову Андрею Александровичу, действующему в интересах ответчиков Финогеновой Светланы Николаевны и Финогенова Вячеслава Александровича, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года исковые требования Большакова Сергея Александровича к Финогеновой Светлане Николаевне и Финогенову Вячеславу Александровичу о взыскании солидарно денежной суммы удовлетворены частично. С Финогеновой Светланы Николаевны и Финогенова Вячеслава Александровича солидарно в пользу Большакова Сергея Александровича взыскано 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10683,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020, 50 руб., всего взыскано 62703, 99 руб.

03 октября 2018 года копия заочного решения суда направлена в адрес ответчиков, и получена ими, как следует из заявления об отмене заочного решения, 12 октября 2018 года.

15 октября 2018 года Финогеновы С.Н. и В.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о рассмотрении дела они не были извещены, ввиду чего не смогли лично участвовать в заседаниях, давать пояснения и представлять доказательства.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Частная жалоба на данное определение была возвращена ответчикам Финогеновым определением суда от 07 ноября 2019 года как е подлежащая обжалованию, получена ответчиком Финогеновой С.Н. 10 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года от представителя Финогеновых Крючкова А.А. получена судом апелляционная жалоба на заочное решение суда, направленная по почте 26.11.2018 года.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба представителя Финогеновых С.Н. и В.А. – Крючкова А.А. оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины и впоследствии определением суда от 14 декабря 2018 года возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы.

    Копия определения направлена представителю Крючкову А.А. 14 декабря 2018 года и получена им 21 декабря 2018 года.

На 04 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда было назначено к слушанию гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова С.А., где все стороны при рассмотрении дела присутствовали.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2019 года принят отказ Большакова Сергея Александровича от апелляционной жалобы на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Большакова Сергея Александровича прекращено.

07 февраля 2019 года представитель Финогеновых С.Н. и В.А. – Крючков А.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение и одновременно просил восстановить срок для обжалования решения суда, указывая, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Большакова С.А. они полагали, что коллегия рассмотрит его жалобу по существу и примет справедливое решение. Однако Большаков С.А. от своей жалобы отказался и решение суда оставлено без изменения.

Судом принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчики Финогенов В.А. и Финогенова С.Н. просят его отменить, указывая, что представители не входят в состав лиц, участвующих в деле, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, и направление судом определения от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения только в адрес представителя нарушает их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.    

Однако действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Финогеновым С.Н. и В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда определением от 26 октября 2018 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 26 ноября 2018 года. Первоначально апелляционная жалоба представителем ответчиков подана в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с не устранением недостатков определения, а именно не оплаты госпошлины.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение было направлено в адрес представителя истца, подписавшего жалобу и отправившего её по почте, но не было им получено. Причиной невручения почтового отправления послужило то обстоятельство, что определение было направлено по месту регистрации представителя, указанному в приложенной к жалобе копии доверенности – <адрес>, а не по адресу, указанному самим представителем при направлении им в суд апелляционной жалобы – <адрес>.

Несмотря на невручение копии определения представителю ответчиков, в адрес ответчиков определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, с ним они ознакомлены не были.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Их представитель к лицам, участвующим в деле, не отнесен.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Поскольку представитель не является лицом, участвующим в деле, подписывая и подавая апелляционную жалобу, он действует не от своего имени, а от имени своего доверителя, являющегося лицом, участвующим в деле.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и направление ему копии процессуального документа, впоследствии им не полученного, не освобождало суд от направления этого документа представляемому им лицу, являющемуся участником процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки у Финогеновых имелась возможность своевременно устранить указанные в определении суда от 29 ноября 2018 года недостатки, однако этого сделано не было, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Однако этот вывод опровергается материалами дела, поскольку неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по вине суда лишало ответчиков возможности исправить недостатки и обратиться с жалобой в срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный стороной ответчика срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 02.10.2018 года - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года отменить, восстановить Финогеновым С.Н. и В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Димитровского районного суда города Костромы от 2 октября 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: