Решение по делу № 33-1379/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Хуснутдинова И. И.,

при секретаре    Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-5383/2021 по иску Каракчиева С.И. к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, убытков, компенсации за нарушение срока трудовых выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Каракчиева С. И., судебная коллегия

установила:

Каракчиев С. И. обратился в суд с иском к АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Каракчиев С. И. указал, что с 18 марта 2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в должности заместителя генерального директора по персоналу. В сентябре 2020 года истец использовал очередной отпуск с выездом в город Анапа. По выходу из отпуска 6 октября 2020 года Каракчиев С. И. обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации за проезд и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно. Однако денежные средства истцу не выплачены. Деньги на отпуск Каракчиев С. И. оплачивал кредитной картой, после чего в течение года вносил ежемесячные платежи в размере 4100 руб.

С учетом уточненных требований (л. д. 60) Каракчиев С. И. просил взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в свою пользу расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 37528 руб, платежи по кредитной карте - 53100 руб, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 9731 руб 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Каракчиева С. И. взысканы расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 37528 руб, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 5465 руб 49 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1791 руб 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности; несоблюдение истцом установленного порядка для получения компенсации за проезд, выразившееся в том, что Каракчиев С. И. не обратился с заявлением о компенсации расходов за 2 недели до начала отпуска, а по окончанию отпуска обратился с заявлением о компенсации с пропуском срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каракчиев С. И. с 18 марта 2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт». Истец работает в поселке Хурба-2 Комсомольского района Хабаровского края - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом работодателя от 3 сентября 2020 года № 35-к Каракчиеву С. И. предоставлен отпуск на период с 3 по 30 сентября 2020 года (л. д. 77).

Указанный отпуск истец провел в городе Анапа Краснодарского края.

Расходы истца на проезд к месту проведения отпуска составили 37528 руб.

6 октября 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведенного отпуска и обратно в указанной сумме (л. д. 11 - 16).

В оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно ответчик отказал.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 236, 237, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку работодателем в нарушение требований закона не исполнена обязанность по оплате работнику стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выплате компенсации на проезд истец обратился к работодателю по выходу из отпуска 6 октября 2020 года, повторно – 30 сентября 2021 года.

Сведения о том, что работодатель прямо отказал в выплате данной компенсации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а также то обстоятельство, что срок выплаты компенсации не ограничен определенной датой, спорные правоотношения являются длящимися.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок получения компенсации, не может служить основанием для отказа в реализации права истца на получение компенсационной выплаты, установленной законом (статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовое регулирование, предусматривающее различный порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета, и работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, направлено на учет особенностей правового положения последних, и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Каракчиева С.И. к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, убытков, компенсации за нарушение срока трудовых выплат, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи