Решение по делу № 7У-878/2023 [77-796/2023] от 24.01.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Карипова Л.Р.,

судей                                 Рябова Н.Н.,

                                    Конаревой И.А.,

при помощнике судьи                         Кишеве С.С.,

с участием:

прокурора                                 Гусевой Е.А.,

осужденного                            Григорьева Д.В.,

адвоката                                Тюренкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, кассационным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свобода.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а так же в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на приобретение ФИО1 наркотических средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, а также справедливость назначенного наказания, указывает на то, что решение об обращении мобильного телефона и сим-карт в доход государства не основано на законе, поскольку ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», где телефон является средством передачи информации, необходимым для реализации преступного умысла. В связи с этим просит судебные решения в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что приговор основан лишь на первоначальных показаниях свидетеля ФИО9 и показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов ФИО9, от которых последний отказался. Настаивает на том, что наркотические средства, обнаруженные у него в одежде, были ему подброшены сотрудниками полиции. Кроме того, обращает внимание на то, что протоколы расшифровки телефонных переговоров составлены сотрудником полиции, который участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий, что, по мнению осужденного, является недопустимым. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не правильно отражено его выступление с последним словом, о том, что якобы он свою вину признает, хотя в действительности последнего слова он не произносил. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционное определение является немотивированным, поскольку не дана надлежащая оценка выводу суда первой инстанции, отказавшему при назначении ему наказания признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом неправильно при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с этим считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Автор кассационной жалобы приводит содержание исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных сотрудниками полиции; протоколы осмотра прослушивания телефонных переговоров осужденного ФИО1 с ФИО9, которому, по версии следствия, он сбыл наркотическое средство, составлены заинтересованным в исходе дела оперативным сотрудником. При этом суд доводу защиты о недопустимости данных протоколов в приговоре оценки не дал, заявленные защитой ходатайства о назначении экспертиз с целью установления принадлежности голоса на записи ФИО1 необоснованно отклонил. Кроме того, считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел данные о личности, назначив ему несправедливое чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует, что оно поступило в Зеленоградский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного ФИО1 обвинения и принято к производству судьей ФИО11

Вместе с тем, ранее постановлениями судьи Зеленоградского районного суда <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевались сроки содержания его под стражей. При этом из описательно-мотивировочной части указанных постановлений усматривается, что судьей установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступлений (т. 2 л.д. 38, т. 2 л.д. 54, т. 2 л.д. 75, т. 2 л.д. 90).

Более того, данный судья при избрании меры пресечения указала в своем постановлении на то, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является обоснованным.

Принимая во внимание, что судья ФИО11 при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1 фактически высказала свое суждение по вопросам обоснованности предъявленного ему обвинения и достаточности представленных стороной обвинения доказательств, подлежавших разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то она должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Несмотря на это уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено тем же судьей с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора, в рамках которого суд признал виновность его в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

По смыслу закона, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы кассационных жалоб и представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по доводам кассационных жалоб и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи