Решение по делу № 2-4424/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Еремина И.А. по доверенности от 30 июня 2015 г., в отсутствие истца Гончарова А.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

29 июля 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Ленина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Гончарова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Гончарова А.Н. страховое возмещение не выплачено.

Гончаров А.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 296272,85 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., за услуги нотариуса 600 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Дейнеко Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Гончаров А.Н. не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Стоимость услуг по подготовке заключения эксперта считает завышенной, не соответствующей среднерыночным ценам на данные услуги. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Гончарова А.Н.     обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

29 июля 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Ленина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гончарову А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Гончарова А.Н. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В судебном заседании установлено, что Гончаров А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено СПАО «Ингосстрах» 07 августа 2017 г.

В ответ на указанное заявление страховщик 25 августа 2017 г. направил в адрес потерпевшего направление на независимую техническую экспертизу, полученное Гончаровым А.Н. 01 сентября 2017 г., согласно которому страховщиком согласовывалась дата осмотра поврежденного автомобиля 30 августа 2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.78, а, в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату, 04 сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут.

Как было указано выше, заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику 07 августа 2017 г. Соответственно, с учетом требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем срока для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства является 14 августа 2017 г.

Направление на независимую техническую экспертизу было направлено за пределами указанного срока 25 августа 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях страховщика имеются нарушения закона в части организации проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что Гончаров А.Н. не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, не убедительны и опровергаются материалами дела.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 255153,60 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41072,85 руб. Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал данное заключение.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 188975,85 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

При определении страхового возмещения суд исходит из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 296226,45 руб. (255153,60 + 41072,85 = 296226,45).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 296226,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа со 148113,23 руб. до 80000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом затраты в сумме 24000 руб. на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных действий в сумме 600 руб., а также почтовые расходы в размере 700 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 311272,85 руб. составляет 6312,73 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 6612,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296272,85 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6612,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░