Решение по делу № 8Г-842/2023 [88-8061/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8061/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил установить факт обращения 9 июля 2019 года на личном приеме к нотариусу города Севастополя – ФИО7 с письменным заявлением о принятии наследства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 июля 2019 года заявитель ФИО1 направил по почте нотариусу ФИО7 заявление о принятии им наследства. Доказательств, подтверждающих, что 9 июля 2019 года ФИО1 на личном приеме у нотариуса подал заявление о принятии наследства, не имеется.

Из письма нотариальной палаты города Севастополя, адресованного ФИО1 в ответ на его жалобу на действия нотариуса                      ФИО5, также следует, что 4 июля 2019 года, 9 июля 2019 года ФИО1 обращался к нотариусу по вопросу подачи заявления о принятии наследства, нотариусом ему был разъяснен порядок производства по наследственному делу, однако заявителем он соблюден не был.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО1, обратившись с требованием об установлении факта обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически преследует цель подтверждения факта принятия им наследства, в том числе, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как верно отмечено судом, для разрешения вопросов о принятии наследства, при отсутствии наследственного спора, пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена самостоятельная процедура – обращение с заявлением об установлении факта принятия наследства, поскольку именно с установлением данного факта, законодатель связывает возникновение соответствующих имущественных прав заявителя.

Однако, обосновывая заявленные требования на положениях пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 использовал ненадлежащий способ защиты и реализации своего права. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: