Решение по делу № 33-3797/2018 от 01.02.2018

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-3797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сушкевич Т.А. к Шмаковой О.Ю., Кувшиновой Д.Е., Кузнецову А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным

по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», судебная коллегия

установила:

Сушкевич Т.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой О.Ю., Кувшиновой Д.Е., Кузнецову А.С., просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом от 06.06.2016, недействительным.

В обоснование иска указано, что в июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружила информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подано заявление о включении дома, расположенного по адресу: ..., в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Пообщавшись с жителями дома, истец выяснила, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, бюллетенях голосования не расписывались.

Ответчики Шмакова О.Ю., Кувшинова Д.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Шмакова О.Ю. пояснила, что инициатором общего собрания, решения которого оспаривает истец, она не являлась, какие-либо действий по подготовке, проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не совершала, в бюллетене голосования подпись не её. Кувшинова Д.Е., которая в протоколе от 06.06.2016 указана в качестве секретаря собрания, пояснила, что ни протокол от 06.06.2016, ни бюллетень голосования она не подписывала.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. Признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 06.06.2016.

С таким решением не согласилось третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», его представителем Чудовой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок для предъявления требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу было известно с момента получения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец подтвердила, что она получала от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» платежные документы, следовательно, ей было известно о том, что управляющей организацией является именно данная организация. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь в 2017 г. Кроме того, правомерность принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по результатам которой многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Суд первой инстанции, произведя подсчет кворума при проведении общего собрания, подменил полномочия указанного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2018, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец и ответчики путем направления судебных извещений 13.02.2018, третьи лица путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчики Кувшинова Д.Е., Кузнецов А.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (далее по тексту – МКД). Ответчику Шмаковой О.Ю. до 30.10.2017 также на праве собственности принадлежала квартира в МКД.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.09.2017, указанный МКД в период с 27.12.2015 по 20.04.2016 находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания от 08.12.2015. С 21.04.2016 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612) на основании протокола от 21.04.2016.

Из копии протокола от 06.06.2016 № 1 следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания указана Шмакова О.Ю. По итогам проведения общего собрания собственников помещений МКД были приняты следующие решения: председателем собрания была избрана Шмакова О.Ю., секретарем Кувшинова Д.Е.; в счетную комиссию были избраны – Шмакова О.Ю., Кувшинова Д.Е., Кузнецов А.С.; Шмакова О.Ю. была наделена полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; избрана управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; утверждены условия договора управления МКД в новой редакции; утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в новой редакции.

В протоколе от 06.06.2016 № 1 также указано, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 1756,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10 000. Один процент доли в общем имуществе равен одному кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие 39 собственников, обладающих 5428,61 голосами, что составляет 54,29% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, протокол от 06.06.2016 № 1 сфальсифицирован, поскольку, хотя и были представлены оригиналы документов, связанных с проведением оспариваемого собрания, однако представленные документы и объяснения истца, ответчиков Шмаковой О.Ю., Кувшиновой Д.Е., пояснивших в судебном заседании, что подписи в их бюллетенях голосования подделаны, что они в собрании участия не принимали, дают суду основания сделать вывод о ничтожности собрания.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные протокол от 06.06.2016 и копии решений (бюллетеней) собственников, осуществив подсчет кворума, пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, и с учетом положений статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются. Третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторонами в споре являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения приводились только третьим лицом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ответчики не ходатайствовали о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Кроме того, срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола, которым оформлены оспариваемые решения. В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, истцу стало известно в июне 2017 г., а 14.08.2017 истец обратилась с иском в суд. Доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом протоколе ранее, в материалы дела не представлено.

При этом доводы третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о том, что истец должна была узнать о принятых решения еще в 2016 г., так как получала платежные документы, составленные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец такие платежные документы получала не только от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», но и от третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Факт того, что МКД по результатам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», не являлся для суда основанием для признания правомерности принятия оспариваемого решения собрания, поскольку в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова