Решение по делу № 22-993/2017 от 08.02.2017

Судья: Федотова Н.П. Дело № 22-993/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

С участием государственного обвинителя Черноморец Ю.А.,

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 274 от 01.03.2017 г.,

Осужденной Ю. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденной Ю., возражения государственного обвинителя С. на апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В., на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.12.2016г., которым

Ю., <....>, не судима

Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 02.12.2016

Зачесть в срок отбывания наказания домашний арест с 30.08.2016 по 01.12.2016

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную Ю. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В., просившей изменить приговор суда, смягчить наказание, защитника Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. просившей изменить приговор суда, смягчить наказание, мнение прокурора Черноморец Ю.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление Ю. совершила в период времени с 18 часов 00 минут 02.06.2016 года до 08 часов 50 минут 03.06.2016 года, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни дома <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Ю. виновность в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. не согласна с приговором суда, который считает незаконным, вынесенное наказание слишком строгим. Полагает, что квалификация действий подсудимой произведена исключительно из ее действий. Каких либо доказательств, либо просто данных, опровергающих доводы подсудимой о том, что она не предвидела возможности наступления смерти Ю. суду не предоставлено. Единственными доказательствами направленности умысла служат показания Ю. «.. в какой то момент они с бабушкой стали толкать друг друга. От очередного толчка она помнит, что в руке оказался нож (поскольку оперлась руками о стол на котором он лежал) стала им махать перед собой и говорила, чтобы бабушка к ней не подходила. Тыкала бабушку чтобы та от нее отстала и замолчала…». Все, ничего другого суду не предоставлено. Полагает, что доказательств направленности умысла Ю. нет, не доказана субъективная сторона данного состава преступления, в связи с чем полагает, что ее действия надлежит переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынесенное судом наказание с учетом не только конкретных обстоятельств, но и с учетом смягчающих вину обстоятельств (явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. государственный обвинитель С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд обоснованно признал Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Вина Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Об умысле Ю. на убийство погибшей Ю., являющейся родной бабушкой осужденной, свидетельствует характер, локализация нанесенных потерпевшей ножевых ранений, их количество, орудие преступления. При вынесении Ю. наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание в совершении данного преступления: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство отягчающее наказание Ю. – совершение преступлений подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, также учтена тяжесть совершения преступления, личность виновной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила смягчить наказание. Пояснила, что у неё не было умысла на убийство своей бабушки. Просила переквалифицировать её действия на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В., просила смягчить наказание осужденной и переквалифицировать её действия на ст. 111 ч.4 УК РФ

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ю. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Ю. признана виновным и осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление Ю. совершила в период времени с 18 часов 00 минут 02.06.2016 г., до 08 часов 50 минут 03.06.2016 г., находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни дома <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Ю. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 39-55 т. 4).

Выводы суда о виновности Ю. в совершенном преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, потерпевшей Ю., основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными показаниями Ю., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей Г., свидетелей М., М., С., Р., Х., Х., С., П., Т., Л., оглашенными показаниями свидетелей: Т., Г.,Б., Н., исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной от 02.06.2016, согласно которому Ю. сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 159-160), протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2016 (т. 1 л.д. 182-196), протоколом следственного эксперимента от 20.08.2016 (т. 1 л.д. 216-222), протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2016 (т. 1 л.д. 209-215), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к протоколу от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 25-42), протоколом выемки предметов у потерпевшей Г. от 04.06.2016 (т. 2 л.д. 44-46), протоколом осмотра предметов от 08.06.2016 (т. 2 л.д. 140-150), протоколом осмотра предметов от 21.08.2016 (т. 2 л.д. 132-139), протоколом выемки предметов (т. 1 л.д. 205-208), протоколом осмотра предметов от 29.08.2016 (т. 2 л.д. 167-169), заключением эксперта № 24-12/127/2016 от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 203-212), заключением эксперта № 11-6/203/2016 от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 238-246), дополнительным заключением эксперта № 24-8/127/2016 от 26.08.2016 (т. 3 л.д. 5-7), заключением эксперта № 220 от 17.07.2016 (т. 3 л.д. 15-18), заключением эксперта № 197 от 01.07.2016 (т. 3 л.д. 26-30), заключением эксперта № 277 от 25.08.2016 (т. 3 л.д.38-39), заключением эксперта № 277 от 25.08.2016 (т. 3 л.д. 47-48), заключением эксперта № 266 от 12.08.2016 (т. 3 л.д. 56-58), заключением эксперта № 268 от 17.08.2016 (т. 3 л.д. 66-68), протоколом освидетельствования Ю. (т. 2 л.д. 63-66), заключением эксперта № 24-12/338/2016 от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 195-196), картой вызова скорой медицинской помощи № 8178 от 03.06.2016 (т. 3 л.д. 77-81).

Как правильно установлено судом, умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшей подтверждается характером и механизмом причинения телесных повреждений потерпевшей. Как пояснила подсудимая, после того, как бабушка стала предъявлять ей претензии, она была очень разозлена, не контролировала свои действия, нанесла множество ножевых ранений Ю. Умышленными действиями Ю. было причинено 29 ножевых ранений, разновременно, в короткий промежуток времени, один за другим. После причинения смерти потерпевшей Ю. скрылась с места происшествия, выбросила орудие преступления – нож, с целью скрыть следы преступления. Данные обстоятельства подтверждают умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшей.

Несостоятельным является доводы защиты о переквалификации действий Ю. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку как правильно указано судом первой инстанции множественное количество телесных повреждений, их локализация, характер, способ причинения телесных повреждений, подтверждают умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшей, поскольку их нанесено множество, в различные, жизненно важные органы, наносились повреждения до тех пор, пока потерпевшая упала и не оказывала никакого сопротивления. Действия подсудимой в периода «до и после» совершения преступления, так же свидетельствуют о том, что в её действиях имелся умысел на причинение смерти потерпевшей: она быстро покинула место преступления, не пыталась оказать помощь потерпевшей, не сообщила о совершенном преступлении, что подтверждает о наличии в ее действиях умысла на причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденной Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката о несправедливости наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой, характеризуется отрицательно, не работает, не имеет социальных привязанностей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается заключением экспертов № 139 от 05.08.2016, согласно которому у Ю. обнаружены признаки расстройства личности и поведения в результате употребления алкоголя, шифр по МКБ – 10 F 10.71.

Частью ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Ю. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Ю. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ю. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пивень Г.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.12.2016 в отношении Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов осужденной Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

...