Решение по делу № 2-557/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи В.А. Антоновой, при секретаре судебного заседания О.В. Якименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Тялош ЮВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Тялош Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Тялош Ю.В. был заключен договор займа *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 299,3 % годовых сроком возврата до *дата*. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, задолженность составила 73 084,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40 836 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 248,17 рублей. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата*. Просит взыскать с Тялош Ю.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа *№ обезличен* от *дата* в размере 73 084,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тялош Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Тялош О.Е. уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил возражения на иск в которых указал, что иск признают частично, предоставив свой контррасчет.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *дата* между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Тялош ЮВ заключен договор микрозайма *№ обезличен*, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 299,3 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма от *дата* *№ обезличен* в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 и 4.5 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты, которые не являются мерой ответственности клиента.

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, предоставив ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Тялош Ю.В. по договору микрозайма от *дата* *№ обезличен*.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что *дата* между ООО МФК «Е заем» (цессионарием) и ЗАО «Центр долгового управления» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) *№ обезличен*, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права (требования) из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками – физическими лицами и цедентом.

Согласно акту *№ обезличен* приема-передачи документов от *дата* от цедента цессионарию переданы документы по всем делам, переданным по акту (приложение № к договору уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата*.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Кроме того, пунктом 13 договора микрозайма от *дата* *№ обезличен* предусмотрена возможность производить уступку права (требований) по договору третьему лицу, заемщик, подписав, согласился с данным условием договора.

Каких-либо сведений о том, что договор уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата* расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6), по состоянию на 10 мая 2018года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет: по основному долгу – 30000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7380 рублей, а также процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года исходя из 299,30% годовых – 33456 рублей, а также штраф/пени в сумме 2248 рублей 17 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их неверными, ответчик выразил несогласие с данным расчетом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из условий договора микрозайма от *дата* *№ обезличен* года, данный договор на срок 30 календарных дней, то есть является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца. Условиями договора предусмотрено начисление процентов 299,3% годовых или 0,82% в день от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов должна быть произведено единовременно в общем размере 37380 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.11.2017 года в сумме 7380 рублей (30 000 рублей х30/365х299,3%).

Между тем, начисление процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней (на срок предоставления микрозайма), по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названные положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от *дата*.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Ё Заем» по договору микрозайма от *дата* исходя из 299,3% годовых за период с *дата* по *дата*, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

По мнению суда, расчет процентов за пользование микрозаймом за период с *дата* по *дата* должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на ноябрь 2017 года – 2 20.368 % годовых, и учитывая, что ответчиком *дата* в счет погашения задолженности по договору займа истцу было перечислено 9000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии задолженности от *дата*, то сумма процентов начисленных на просрочку основного долга составляет - 1914 рублей 88 копеек из них за период с *дата* по *дата* год (30000 руб.х3/365х20.37) + за период с *дата* по *дата* (21050,23 руб.х163/365х20.37%). (дополнительный расчет прилагается).

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с Тялош ЮВ в пользу истца подлежат взысканию, с учетом внесенных *дата* ответчиком 9 000 рублей в счет погашения суммы займа и процентов по нему, денежные средства в сумме 30294 рубля 88 копеек (сумма микрозайма 21 000 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с *дата* по *дата* в сумме 7380 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с 26. 11.2017 года по *дата* в сумме 1914 рублей 88 копеек).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по штрафам/пени (как указано в иске) в сумме 2248 рублей 17 копеек в связи с тем, что истцом суду не предоставлен расчет данной суммы и отсутствует обоснование взыскания данной суммы.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению частично, в сумме, указанной выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 2393 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Тялош ЮВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тялош ЮВ в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма *№ обезличен*от *дата* задолженность по договору микрозайма 21 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 27.10.2017 года по 25.11.2017 года в сумме 7380 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма за период с 26. 11.2017 года по 10.05.2018 года в сумме 1914 рублей 88 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 1108 рублей 85 копеек. Всего взыскать 33403 ( тридцать одну тысячу четыреста три) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено:15.04.2019 года.

Председательствующий судья:

подпись

Копия верна: судья                 В.А. Антонова

Секретарь суда _________

Решение суда не вступило в законную силу: 15.04.2019 года.

Подлинник заочного решения суда хранится в деле № 2-557/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.