Решение по делу № 22-3909/2024 от 19.07.2024

Судья: Пономарев М.К. Дело № 22-3909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Политончик К.В.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошника А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024, которым

Мирошник Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работает ..., в должности ..., с высшим образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый

– 09.09.2022 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. На основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.10.2022 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Мирошник А.А. дополнено указанием «...на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 31.05.2021г., вступившего в законную силу 16.06.2021г.». В остальном приговор в отношении Мирошник А.А. оставлен без изменения. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 09.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 4 года.

Возложены обязанности: следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Мирошнику Артему Андреевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Мирошника Артема Андреевича по отбытию основного наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мирошнику Артему Андреевичу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ... без государственного регистрационного знака, шасси (рама) № ..., кузов № ..., двигатель № ..., принадлежащий Мирошнику Артему Андреевичу, находящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий Мирошнику Артему Андреевичу автомобиль марки ... без государственного регистрационного знака, шасси (рама) № ..., кузов № JT JHY00W 794026906, двигатель № ..., наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Майкова Г.А., просившего изменить приговор по доводам жалобы, автомобиль вернуть законному владельцу, мнение прокурора Политончик К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошника А.А. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошник А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Мирошник А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... на участке местности, расположенного в 2 метрах в северо-западном направлении от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании Мирошник А.А. винным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошник А.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и назначении наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки ... без государственного номерного знака. Указывает, что материалами дела установлено и стороной обвинения не представлено других доказательств, что спорный автомобиль принадлежит ФИО8, о принадлежности автомобиля именно ФИО8 судом были исследованы доказательства. Суд, отвергая показания собственника ТС ФИО8 и отвергая договоры купли-продажи лишь поставил их под сомнение, не приведя достаточных аргументов в опровержение совершения сделки и принадлежности как денежных средств, уплаченных за автомашину, так и принадлежность самого автомобиля. Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство –автомобиль марки .... без государственного номерного знака, – вернуть законному владельцу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Мирошник А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщив по телефону о том, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела по его жалобе, в связи с тем, что в Лесозаводский суд поступило ходатайство от ФИО5 о восстановлении им пропущенного срока обжалования приговора от 11 июня 2024 года с указанием о том, что данное лицо имеет прямое отношении к существу его жалобы.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, постановил в удовлетворении ходатайства Мирошник А.А. об отложении судебного заседания в связи с поступлением ходатайства от ФИО6 в Лесозаводский суд о восстановлении срока на обжалования приговора от 11 июня 2024 года отказать как необоснованное, поскольку указанное в ходатайстве лицо, которое подало ходатайство о восстановлении срока, не является стороной по уголовному делу, а также не являлось свидетелем либо потерпевшим по уголовному делу в отношении Мирошник А.А. Суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу Мирошник А.А. в его отсутствие, поскольку он, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о чём имеется телефонограмма в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствии Мирошник А.А. Пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу Мирошник А.А. и просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – автомобиль, вернуть законному владельцу.

Прокурор Политончик К.В. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу Мирошник А. А. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменении. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мирошника А.А. суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Мирошника А.А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Мирошника А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (...).

Выводы суда о виновности Мирошника А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Мирошника А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Мирошник А.А. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Мирошника А.А. в преступлении и квалификация содеянного, осужденным не оспаривается.

При назначении Мирошнику А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезном кабинетах не состоит, согласно информации, представленной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю филиалом по Фрунзенскому району по г. Владивостоку, Мирошник А.А. неоднократно допускал нарушения в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно продолжал управлять транспортными средствами, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Мирошник А.А. наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля марки ..., без государственного регистрационного знака, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака, является ФИО8, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (...), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.10.2023 года наложен арест на автомобиль марки ..., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (..., оборотная сторона).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Мирошнику А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль марки ..., без государственного регистрационного знака, принадлежит Мирошник А.А. и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки ..., без государственного регистрационного знака, является законным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Мирошник А.А., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 в отношении Мирошник Артема Андреевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:          С.П. Гуменчук

Справка: осужденный Мирошник А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.