Решение по делу № 33-1237/2022 от 04.04.2022

Судья Гордевич В.С. №33-1237/2022

УИД №10RS0003-01-2021-001150-06

Дело №2-311/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В., секретарем Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17.12.2021 по иску Вассара И. В. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести определенные действия по переносу линии электропередачи,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вассара И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее также – АО «ПСК») по тем основаниям, что ею ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), с установленным видом разрешенного использования - размещение и эксплуатация общежитий и гостиниц. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. До момента приобретения земельного участка в собственность она обратилась к открытым данным Единого государственного реестра недвижимости и убедилась, что в отношении земельного участка не установлены и не зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, препятствующие использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Представленный ей кадастровый план земельного участка также не содержал в себе какой-либо информации о наличии препятствующих использованию земельного участка объектах. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась в администрацию Кемского муниципального района за подготовкой и выдачей градостроительного плана земельного участка для размещения объекта гостевого размещения. ХХ.ХХ.ХХ Вассара И.В. был выдан градостроительный план, из которого она узнала о том, что по участку проходят две действующие линии электропередач, напряжение в которых составляет 10 кВ. Охранная зона ЛЭП 10 кВ составляет 10 метров, и фактически исключает использование половины принадлежащего истцу земельного участка. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась в адрес ответчика с заявлением о переносе коммерческих объектов электрохозяйства, предоставив документы, подтверждающие тот факт, что линия электропередач была возведена без согласования с прежним собственником земельного участка. Ответчик ответил, что возведение опор ВЛ-10кВ производилось им без каких-либо согласований с собственником земельного участка в рамках реконструкции ранее существовавшей линии (...) гг. После повторного обращения истца ответчик подтвердил техническую возможность вынесения высоковольтной линии электропередач за границы земельного участка истца, но настаивал на проведении работ за ее счет. Настаивает на том, что сведения о возведении объектов электрохозяйства в (...) гг. не соответствуют действительности, что подтверждается техническим паспортом Кемской районной типографии, ситуационными планами, содержащимися в материалах работ по составлению проекта границ земельного участка, проверенные и утвержденные Министерством государственной собственности Республики Карелия 21.09.2004, утверждениями правопредшественника Кальенен И.А.

С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика АО «ПСК» устранить допущенное нарушение права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....); в срок не позднее 1 календарного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести перенос всех элементов линий ВЛ-10кВ с территории земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, исключающее наложение охранных зон, установленных в отношении объектов электрохозяйства, принадлежащих ответчику, на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о существовании спорных линий электропередач в течение всего периода времени является голословным и не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что обследования наличия в натуре передаваемых линий в рамках арбитражного дела не выяснялось, данный факт подтверждается представителем ответчика, потому ссылка суда на решение арбитражного суда в данном случае не обоснована. Сводный технический паспорт от ХХ.ХХ.ХХ также не подтверждает утверждений ответчика. Указывает на отсутствие сведений о линии электропередач в ЕГРН. Ссылается на письмо ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он подтвердил факт возведения опор ВЛ-10кВ без согласований с прежним собственником земельного участка в рамках реконструкции ранее существовавших линий (...) г.г. Настаивает на реальной угрозе нарушения своих законных прав. Также ссылается в обоснование своих доводов на отсутствие объектов электрохозяйства на ее земельном участке в техническом паспорте Кемской районной типографии, ситуационные планы, содержащиеся в Материалах работ по составлению проекта границ земельного участка, проверенных и утвержденных Министерством государственной собственности РК ХХ.ХХ.ХХ, отражение в договоре купли-продажи отсутствия объектов продавцом Кальенен И.А. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля бывшего директора типографии Кузнецовой А.П. Ссылается на п.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, указывает на обособленный статус таких земельных участков. Полагает, что в данном случае применимы положения ст.40, ст.43 и п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку заявленные требования не подтверждены ни по факту, ни по праву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Андрушко Е.В. и Лагунова О.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, настаивали на том, что местоположение спорной линии электропередач с момента его возведения не изменялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, момента возведения спорных линий электропередач, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вассара И.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Кальенен И.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – общежития и гостиницы, территориальная зона – ОД (К), с расположенным на нем зданием типографии с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (.....).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ (регистрационный номер (...)).

В свою очередь, право собственности Кальенен И.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Открытым акционерным обществом «Кемская типография».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка истца с кадастровым номером (...) установлены ограничения прав на земельный участок в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства с (...), предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), срок действия ограничения с ХХ.ХХ.ХХ г., реквизиты документа-основания: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Площадь ограничения – (...) кв.м - реестровый номер границы – (...), (...) кв.м - реестровый номер границы – (...) кв.м - реестровый номер границы – (...) (л.д.15-20 т.2).

Факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования, а именно об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства с номерами (...) (линия электропередач ВЛ 10 кВ Л-10-22) и (...) (линия электропередач ВЛ 10кВ Л-05-04), подтверждается письмами за подписью директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РК на имя генерального директора АО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ г. с приложенными к ним схемами охранных зон, из которых следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, в том числе об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства линии электропередач ВЛ 10кВ Л-05-04 и линии электропередач ВЛ 10 кВ Л-10-22, а также подтверждается реестровыми выписками из ЕГРН в отношении зон с особыми условиями использований территорий с реестровыми номерами ХХ.ХХ.ХХ (л.д.47-61 т.3).

Истец, заявляя исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, утверждала, что проходящая по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку воздушная линия электропередачи, является самовольной постройкой; до момента приобретения земельного участка в собственность ей не было известно о наличии каких-либо ограничений или обременений, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности факта самовольного возведения воздушных линий электропередачи и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном установлении обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») заключило ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи № электрических сетей, находящихся в (...), с Кемским муниципальным унитарным предприятием электрических и тепловых сетей. ХХ.ХХ.ХХ было заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с указанными документами и актами приема-передачи объектов от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ ответчик приобрел в том числе спорные линии воздушных электропередач: (...) (в настоящее время Л-10-22) – год ввода в эксплуатацию – (...), инвентарный номер – (...); ВЛ-10кВ Л-5-04 – год ввода в эксплуатацию – (...), инвентарный номер – (...), которые в настоящее время расположены на земельном участке истца (л.д.38, 47 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2011 по делу №А26-554/2011 признано право собственности ОАО «ПСК» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на электрические сети ВЛ-10кВ Л-10-03 (в настоящее время Л-10-22) и ВЛ-10кВ Л-5-04, расположенные в г.Кемь. На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия 23.12.2011 (л.д.23 т.3) было зарегистрировано право собственности ОАО «ПСК» на электрические сети 6-10кВ (в том числе и спорные).

Охранные зоны указанных воздушных линий электропередач описаны при проведении кадастровых работ в (...) г. и сведения о них внесены в ЕГРН (л.д.7-46 т.3).

Учитывая изложенное, на момент приобретения истцом в ХХ.ХХ.ХХ году земельного участка у предыдущего собственника, истцу было достоверно известно о наличии на нем воздушных линий электропередачи, в том числе это подтверждалось открытыми сведениями ЕГРН.

Представленными материалами дела подтверждается прохождение линий электропередачи ВЛ-10кВ Л-10-22 и ВЛ-10кВ Л-5-04 по спорной территории с момента их возведения, еще до образования земельного участка с кадастровым номером (...).

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность утверждение истца о возведении двух спорных опор ЛЭП в пределах границ земельного участка истца только после (...) года.

Техническими паспортами на спорные высоковольтные ЛЭП подтверждается момент их создания, а именно Л-5-04 в (...) году (л.д.77 т.3) и Л-10-22 в (...) году (л.д.69 т.3).

Отметок об изменении местоположения опор ЛЭП в юридически значимый период технические паспорта не содержат. При этом формуляры на опоры ЛЭП №№1, 2 от ХХ.ХХ.ХХ, входящие в состав технического паспорта на Л-5-04, в описании места их установки содержат указание на адрес «ул. Каменева,3», что свидетельствует об их нахождении в непосредственной близости от здания типографии, на прилегающей к нему территории.

Такую же информацию о времени создания спорных ЛЭП содержит и сводный технический паспорт электросети, представленный ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.96 т.2).

Вопреки доводам истца, на обзорном плане расположения земельного участка с кадастровым номером (...) (л.д.41 т.1), входящем в состав Материалов работ по составлению проекта границ земельного участка (...) года (л.д.37-44 т.1), отражена схема прохождения спорных линий электропередач ВЛ-10кВ Л-10-22 и ВЛ-10кВ Л-5-04, которая полностью соответствует сведениям ЕГРН о текущем местоположении линий.

Ответчиком признавалось, что в рамках осуществления работ по надлежащему техническому содержанию ЛЭП ответчиком без привлечения подрядной организации в отношении спорных ЛЭП проводились ремонтные работы, в частности, обновлялись опоры ЛЭП без их смещения и без смещения траектории прохождения ЛЭП (л.д.73-74 т.1). Такие работы не являлись работами по реконструкции, поэтому какая-либо разрешительная или техническая документация для их проведения не требовалась.

Ссылки истца на содержание технического паспорта на здание типографии, оформленного 01.03.1990, в подтверждение своих доводов об отсутствии спорных ЛЭП не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденная Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 №576 форма технического паспорта нежилого здания не предусматривала возможности и необходимости отображения в данном документе линий электропередач, проходящих в районе расположения инвентаризируемого здания. Таким образом, отсутствие в экспликации технического паспорта (л.д.30 т.1) указания на прохождение ЛЭП не свидетельствует само по себе об их фактическом отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении использования площадь земельного участка с кадастровым номером (...) под зданием типографии увеличилась в (...) году с (...) кв.м (л.д.39, 178 т.1) до (...) кв.м (л.д.171 т.1), что также не исключает включение в границы земельного участка территории, на которую накладывается охранная зона, в том числе в (...) г.

Доводы ответчика о том, что местоположение спорных ЛЭП, отходящих от РП-5, введенных в эксплуатацию в (...) годах, проходящих в непосредственной близости от здания типографии по адресу: (.....), не менялось как минимум с (...) года, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Емельяновой А.А., являвшейся с (...) года сотрудником организации, обслуживавшей электрические сети Кемского муниципального района, а также до настоящего времени в качестве сотрудника ответчика занимающейся вопросами содержания в надлежащем состоянии спорных ЛЭП.

В соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 №2866 (действовавшими на момент возведения спорных ЛЭП), для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, в пределах которых устанавливаются определенные ограничения на осуществление некоторых видов деятельности.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении спорных воздушных линий электропередачи, действует со дня ввода линий в эксплуатацию.

Учитывая введение в эксплуатацию спорных ЛЭП в (...) году, суд приходит к выводу о том, что охранная зона вдоль линий электропередач возникла также в момент ее постройки, что предусматривали указанные выше Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 №2866, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у вышеуказанной воздушной ЛЭП признаков самовольной постройки, поскольку строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорную ЛЭП к самовольно возведенным строениям, подлежащим сносу.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 №306-ЭС20-827 по делу №А57-21275/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что права истца, как собственника земельного участка, установлением на земельном участке охранных зон линий электропередачи не нарушаются.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по использованию земельного участка.

Судебная коллегия полагает недоказанными утверждения истца о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате прохождения спорных ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно положениям ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.105 ЗК РФ могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно п.1 ст.106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

Однако, согласно ч.16 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В частности, в настоящее время подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также – Правила установления охранных зон №160).

Согласно положениям раздела II Правил установления охранных зон №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанными Правилами установления охранных зон №160, для ЛЭП напряжением 1-20 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 10 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Осуществление всех упомянутых в п.10 Правил установления охранных зон №160 действий возможно с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение воздушных линий электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования линий электропередачи на ее участке, не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования опор на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных зон №160, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Как следует из градостроительного плана земельного участка истца от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.50-55 т.1), в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д.51 т.1), в том числе с учетом существования охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что опровергает доводы истца о невозможности осуществления строительства или реконструкции на данном земельном участке.

Таким образом, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, даже в случае нахождения его части в охранной зоне, по его назначению, в том числе производить строительные и иные работы.

Необходимо также учесть, что Правилами землепользования и застройки Кемского городского поселения, раздел: 2.6 Общественно-деловая зона (комплексная), Таблица 2.5.1 установлено, что одним из основных разрешенных видов использования общественно-деловой зоны (комплексной) является использование под линейные объекты инженерной инфраструктуры, к которым и относятся спорные линии электропередач, а одним из условно-разрешенных видов использования является использование под общежития и гостиницы, что требует получения истцом разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в предусмотренной градостроительным законодательством процедуре, требующей проведения публичных слушаний.

Оснований полагать, что линии электропередачи, возведенные в установленном порядке с соблюдением установленных требований и успешно функционирующие более 50 лет, созданы с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. В качестве жилого помещения здание, расположенное на земельном участке истца, использованию не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по переносу опор линии электропередач не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права существованием спорных опор, последней представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленным истцом способом.

Наличие технической возможности переноса опор ЛЭП за пределы границ земельного участка ответчиком не оспаривалось. Однако, правовых оснований для понуждения ответчика осуществить такой перенос за счет своих сил и средств, что и было предметом заявленных исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи