Решение по делу № 2-202/2023 (2-6395/2022;) от 08.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-004047-17

    Дело № 2-202/2023            23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Проничевой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к Фалейтору Виталию Тимофеевичу, Мартынцову Вячеславу Александровичу, Фалейтору Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и Фалейтором В.Т. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТД «Петрович»№ и ООО «ЗетГрупп». Аналогичные договоры были заключены с Мартынцовым В.А. и Фалейтором А.В. Предметом договора поставки являлась передача ООО «ЗетГрупп» товара и оплата ООО «ЗетГрупп» принятого товара. Истец ссылается на то, что задолженность ООО «ЗетГрупп» по поставленному товару составляет 6 161 864,62 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 6 000 000 руб. Договором поставки предусмотрены пени в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. За неисполнение обязательств по договорам поручительства также предусмотрена пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 508 598,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 274,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 890 руб., пени по договорам поручительства с Фалейтора В.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995,87 руб., с Фалейтора А.В., Мартынцова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 1 995,87 руб., с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 39,66 руб.

Представитель истца ООО «СТД «Петрович» – Миночкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фалейтор А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Мартынцов В.А., Фалейтор А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что ООО «СТД «Петрович» не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ЗетГрупп» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истец обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТД «Петрович» и Фалейтором В.Т. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки ООО «СТД «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп» (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 2 792 711,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТД «Петрович» и Мартынцовым В.А. заключен договор поручительства № №1, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки ООО «СТД «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп» (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 2 792 711,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и Фалейтором А.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки ООО «СТД «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп» (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 6 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № Пв-421 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «ЗетГрупп» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «ЗетГрупп» (т.1 л.д. 31-39, 155-243).

Согласно п.3.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ООО «ЗетГрупп» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.1, п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 000 000 руб., а также неустойку в размере 1 938 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

В материалы дела ответчиками представлены платежные документы об оплате ООО «ЗетГрупп» поставленного товара за спорный период (т. 1 л.д. 69-72, 84-107).

Истцом представлены акты сверки между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ЗетГрупп», подписанные в одностороннем порядке представителем ООО «СТД Петрович», а также акт сверки, подписанный только со стороны ООО «Зет Групп», из которого следует, что задолженность перед истцом отсутствует (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 19-22).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы по данным, подтвержденным необходимыми бухгалтерскими документами у ООО «ЗетГрупп» по договору поставки № Пв-421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТД «Петрович», задолженность отсутствует. В связи с отсутствием задолженности ООО «ЗетГрупп» по договору поставки № Пв-420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТД «Петрович», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не рассчитывалась.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки у ООО «ЗетГрупп» перед ООО «СТД «Петрович» отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение имеющейся задолженности ссылался на книгу продаж ООО «СТД «Петрович» (т. 1 л.д. 138-151).

Принимая во внимание, что книга продаж не является первичным учетным бухгалтерским документом, что не оспаривалось и самим истцом, она не может подтверждать передачу ООО «ЗетГрупп» товаров и принятие ООО «ЗетГрупп» товара, соответственно, не может являться доказательством наличия задолженности по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «СТД «Петрович» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья