Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3-5484/2024 от 03.06.2024

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 33-3-5484/2024

(в суде 1 инст. № 2-28/2024)

УИД 26RS0018-01-2023-001282-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75814 рубля 38 копеек, а также - суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2474 рубля 43 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей под 27 % годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору и нарушила п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 627 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 93068 рублей 40 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 75814 рублей 38 копеек, в том числе: иные комиссии 5965 рублей 76 копеек; просроченная ссудная задолженность 69754 рубля 34 копейки; неустойка на просроченную ссуду 94 рубля 28 копеек.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 годаисковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75814 рублей 38 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2474 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что исходя из представленного истцом расчета сумма выданных ответчику денежных средств и сумма возвращенных средств являются идентичными. Считает, что материалами дела доказано отсутствие задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6 В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №(<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 70000 рублей под 27 % годовых на 120 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку по уплате основного долга, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком возникла просроченная ссудная задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 627 дней.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75814 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 69754 рубля 34 копейки; иные комиссии – 5965 рублей 76 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 94 рубля 28 копеек.

Требования банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора №(4406856426) от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75814 рублей 38 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности по кредитному договору №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75814 рублей 38 копеек, состоящей из: просроченной ссудной задолженности в размере 69754 рубля 34 копейки; неустойки на просроченную ссуду - 94 рубля 28 копеек, комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 5965 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75814 рублей 38 копеек, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут ответчиком, которым не представлено каких-либо доказательств в подтверждения отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика ФИО1 со ссылкой на выписку по ее ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой суммы денежных средств по «Дебету» и «Кредиту» являются одинаковыми, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Приложению 6 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выписка по лицевому счету отражает общее движение средств по карте (зачисление, списание, перевод и т.д.) (см. глава А «Балансовые счета»: 40817).

В этой связи утверждение ответчика о том, что итоговая графа «Дебет» и «Кредит» содержит одинаковую сумму – 231272,95 руб. в выписке по лицевому счету N <данные изъяты>/<данные изъяты>/40№, в связи с чем долг по указанному кредитному договору у заемщика отсутствует, являются ошибочными и не основаны на законе. Так, в соответствии с бухгалтерским учетом в кредитных организациях отображается проводка выдачи кредита и его использования. Таким образом, суммы дважды отражаются по «Дебету» и «кредиту» и всегда будут совпадать.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, со ссылкой на то, что сумма общего входящего остатка за расчетный период пользования картой составляет 280546 рублей 30 копеек, и с учетом разности остатка на конец расчетного периода и остатка на счете на начало расчетного периода, составляющего 49273 рубля 35 копеек, внесенных на счет ответчиком, свидетельствует о полном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку соответствующий расчет не предоставлен, и исходные данные опровергается выпиской из лицевого счета (л.д.28-30).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что сумма внесенных ответчиком за период действия указанного кредитного договора в погашение задолженности денежных средств составляет 93068 рублей 40 копеек, из которых в счет основного долга внесено 73437 рублей 50 копеек, в счет процентов – 8995 рублей 43 копеек, в счет погашения просроченного основного долга – 1374 рубля 04 копейки, просроченных процентов – 491 рубль 06 копеек, в счет гашения неустойки на просроченный основной долг – 0 рублей 38 копеек, гашения процентов по просроченному основному долгу – 0 рублей 51 копейка, гашение комиссий за открытие и ведение карточных счетов – 6691 рубль 41 копейка, гашение иных комиссий (за банковскую услугу «Минимальный платеж») – 2100 рублей.

В сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по основному долгу в размере 69754 рубля 34 копейки, неустойка по основному долгу в размере 94 рубля 28 копеек, задолженность по уплате комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 5965 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на подключение услуги «Минимальный платеж», а потому взыскание задолженности по указанной комиссии в размере 5965 рублей 76 копеек, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрен ряд взимаемых комиссий, в том числе комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за услугу «Подписки без НДС».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщика выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами.

Ответчик допустил просрочку по внесению обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 5965 рублей 76 копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил всю сумму задолженности, указанной в расчете истца, правомерно взыскав ее в заявленном банком размере с ответчика ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: