Решение по делу № 1-32/2022 (1-223/2021;) от 30.04.2021

Дело № (1-223/2021)

УИД 05RS0№-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                       28 апреля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Бахмудова А.М. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого И. Т.И. и его защитника-адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Исакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 7 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков <данные изъяты>, не являясь действующим кадровым сотрудником или военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в начале января 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту жительства Махмудова Р.З. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное с корыстной целью изъятие чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, сообщил Махмудову Р.З. заведомо ложные сведения о том, что он располагает возможностью трудоустроить его сына Потерпевший №1 военнослужащим в войсковую часть МО РФ, дислоцированной по адресу: <адрес> №. При этом, И. Т.И. не имея фактической возможности трудоустройства в качестве реализации данной услуги, предложил Махмудову Р.З. передать денежные средства в размере 100000 рублей, обязавшись трудоустроить Потерпевший №1 в вышеуказанную войсковую часть в течение шести месяцев со дня получения денежных средств.

В свою очередь Потерпевший №1 и Махмудов Р.З., будучи введенными в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях И. Т.И., согласились на его условия. На следующий день, И. Т.И. с целью реализации своего преступного умысла попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, якобы предназначенные для решения вопроса с прохождением военно-врачебной комиссии. В этот же день И. Т.И. находясь по адресу: <адрес>, получил у Махмудова Р.З. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, И. Т.И. продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное противоправное с корыстной целью изъятие чужого имущества путем обмана, в середине января 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что одним из условий для устройства военнослужащим, является сдача нормативов по физической подготовке и для успешного решения данного вопроса необходимы денежные средства в размере 20 000 рублей. Поверив И. Т.И., Потерпевший №1 попросил своего отца Махмудова Р.З. передать указанную сумму денежных средств И. Т.И., которыми последний в последующем распорядился по своему усмотрению.

Затем, И. Т.И. в середине февраля 2018 года попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для формирования пакета документов, на основании которых будет вынесен приказ о зачислении Потерпевший №1 на должность военнослужащего в войсковую часть МО РФ, которые были переданы Махмудовым Р.З. И. Т.И. по месту своего жительства.

В последующем, в начале июня 2018 года, И. Т.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь во дворе дома Потерпевший №1, попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, обязавшись вернуть в течение одного месяца. И. Т.И., получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок.

В результате чего И. Т.И., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, свои обязательства по трудоустройству Потерпевший №1 не исполнил, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, И. Т.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании И. Т.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый И. Т.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное И. Т.И. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность И. Т.И. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, женат, воспитывает двух малолетних детей, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. Т.И. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание И. Т.И. своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание И. Т.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде ограничения свободы, которое суд, с учетом личности подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. Т.И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года и 3 месяца, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено И. Т.И. до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены все предыдущие судимости, путем частичного сложения назначенного наказания, суд окончательное наказание определяет И. Т.И. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Исакову <данные изъяты> назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исакову Т.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени нахождения его под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении Исакова <данные изъяты> <данные изъяты> в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – копия расписки Исакова Т.И. хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>